Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-6225/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-103776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" (ИНН:5038026487,ОГРН:1025004915913) Ровинский Ю.А., представитель по доверенности от 14.02.2018 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ИТБ ФИНАНС" Бурыкина И.А.-- Бабко А.А. представитель по доверенности от 31.05.2018 г.;

от ООО "ПАРК-СЕРВИС" (ИНН: 5053030640 ОГРН: 1045021602670)- Кондратьев С.А., представитель по доверенности от 25.04.2018 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" (ИНН: 7708176967 ОГРН: 1027739146522) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-103776/17, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по иску ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" к конкурсному управляющему ООО "ИТБ ФИНАНС" Бурыкину И.А., ООО "ПАРК-СЕРВИС" о признании права собственности на долю в общем имуществе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к конкурсному управляющему "ИТБ ФИНАНС" Бурыкину И.А., обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-СЕРВИС" (далее - "ПАРК-СЕРВИС") о признании права собственности на долю 88/10000 в общем имуществе собственников помещений культурно-развлекательного центра "Парк-Плаза", по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Корешкова, д. 3. (т. 1 л.д2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-103776/17, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 91-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 9 площадью 137,8 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0000000:11008, в здании культурно-развлекательного центра "Парк-Плаза", по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Корешкова, д. 3.

ООО "ИТБ ФИНАНС" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1-7, площадью 3806,9 кв.м., 507,2 кв.м., 146,2 кв.м., 3582,7 кв.м., 3457,8 кв.м., 2568 кв.м., 1277,1 кв.м. соответственно, с кадастровыми номерами 50:46:0000000:11004, 50:46:0000000:11003, 50:46:0000000:11005, 50:46:0000000:11007, 50:46:0000000:10997, 50:46:0000000:10998, 50:46:0000000:11002 в здании культурно-развлекательного центра "Парк-Плаза", по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Корешкова, д. 3.

ООО "ПАРК-СЕРВИС" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 8 площадью 163 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0000000:11009, в здании культурно-развлекательного центра "Парк-Плаза", по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Корешкова, д. 3.

Истец указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИТБ ФИНАНС" назначены торги по продаже культурно-развлекательного центра, в том числе общего имущества данного здания.

Как указал истец, общим имуществом здания, помимо недвижимого имущества, является крышная конструкция, пожарный резервуар, автоматическая пожарная система, система АТС, система видеонаблюдения, система хладоснабжения, энергосистемы, три рекламные конструкции.

У ООО "АКЦЕНТ- ИНВЕСТ" как собственника одного из помещений в здании культурно-развлекательного центра в силу закона возникло право долевой собственности на долю в размере 88/10000 в общем имуществе данного здания (как недвижимого, так и движимого имущества).

Истец просит признать за ним право собственности на долю в общем имуществе здания в размере 88/10000..

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что стороны достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом здания (как движимым, так и недвижимым), определив лицо, в чьей собственности находится такое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положением ч.1 и 2 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, в силу ч.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 и 2 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Положением ч.1 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 2 ст.252 ГК РФ гласит, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами по итогам реализации инвестиционного проекта по строительству здания культурно-развлекательного центра было подписано решение от 05.10.2011 г. и акты приема-передачи помещений от 05.10.2011 г., в которых было достигнуто соглашение в отношении распределения общего имущества здания.

Как следует из решения от 05.10.2011 г., а также упомянутых актов приема- передачи от 05.10.2011 г., между ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ", ООО "ИТБ ФИНАНС" и ООО "ПАРК-СЕРВИС" было достигнуто соглашение о том, что ООО "ИТБ ФИНАНС" приняло имущество, находящееся в долевой собственности, в том числе все инженерные системы и оборудование здание.

Таким образом, стороны достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом здания (как движимым, так и недвижимым), определив лицо, в чьей собственности находится такое имущество.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В пункте 6 Постановления отмечено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В пункте 9 названного Постановления указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применительно к данному случаю, предметом спора является признание права собственности на долю в размере 88/10000 в общем имуществе здания культурно- развлекательного центра.

Из представленных суду выписок из ЕГРН не следует, что за кем-либо из ответчиков зарегистрировано право собственности на долю в общем имущества здания. Напротив, за ними зарегистрированы лишь права на помещения в здании, а не на общее имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-103776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина