Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 14АП-3446/18

г. Вологда

25 мая 2018 г.

Дело N А05-233/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плексфарм" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года по делу N А05-233/2018 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303; г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Министерство) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Плексфарм" (ОГРН 1127746568245, ИНН 7705992131; Москва, ул. Щукинская, д. 6, корп. 3, эт. 4, пом. 1, ком. 26; далее - Общество) о взыскании 118 919,37 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2018 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 89 229,98 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Тоцилизумаб от 16.12.2014 N 02-04-04/647 Общество (поставщик) обязалось поставить Министерству (заказчик) лекарственный препарат Тоцилизумаб (далее - товар) в соответствии с приложением "Спецификация" к контракту, а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется одной партией в полном объёме с даты заключения контракта по 15.01.2015 в адрес получателя - предприятие оптовой торговли ГУПАО "Фармация". Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной получателем (пункт 1.3 контракта).

Ответчик поставил:

- 22.12.2014 - 1 упаковку товара стоимостью 11 724,56 руб. по товарной накладной ПФ141216011 от 16.12.2014;

- 05.03.2015 - 69 упаковок товара стоимостью 808 975,32 руб. по товарной накладной ПФ150302070 от 02.03.2015.

Товар оплачен истцом платёжным поручением от 30.12.2014 N 728908 на сумму 11 724,56 руб., платёжным поручением от 06.04.2015 N 460033 на сумму 808 975,32 руб.

Министерство обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную поставку товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факты поставки товара с нарушением условий контракта, а именно поставка товара частями с нарушением согласованного срока поставки, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик нарушил условия контракта, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорную неустойку, предусмотренную пунктами 8.3, 8.4 контракта.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что применение истцом ключевой ставки Банка России 10 % годовых, действующей на дату предъявления претензии, является ошибочным. Суд правомерно применил ключевую ставку в размере 7,5 % годовых, действующую на дату принятия судом решения, что также соответствует пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на обязанность заказчика осуществить списание 50 % начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действительно, начисленная по данному делу неустойка превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта. Однако в силу абзаца третьего подпункта "б" пункта 3 Постановления N 196 условием для списания в этом случае пени является уплата 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку ответчик половину начисленной неустойки до конца финансового года (2015 год) не уплатил, поэтому у него не имеется права требования списания оставшейся суммы неустойки. Тот факт, что заказчик не предъявил требование о взыскании неустойки в 2015 году, не имеет значения, учитывая то, что, получив претензию от 13.02.2017, ответчик также не уплатил половину начисленной неустойки. Ответчик не лишён был возможности самостоятельно произвести расчёт неустойки, поскольку вся необходимая информация у него для этого имелась.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года по делу N А05-233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плексфарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов