Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-3946/18

гор. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А65-29123/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 22 мая 2018 года апелляционную жалобу Фирмы "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-29123/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), Лаишевский район, с. Столбище

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360), Лаишевский район, с. Столбище,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

- Фирма "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", Германия,

о расторжении договора аренды N 01 - 2015/01 от 27 июля 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фетюхин М.В. представитель по доверенности N 01-ТК/18 от 17.01.2018, Шаймарданов К.Д. представитель по доверенности N 46-ТК/17 от 12.07.2017;

от ответчика - Гатауллин Э.А. представитель по доверенности N 01-26/2017 от 27.12.2017;

от третьего лица ООО "Инвэнт" - Шаймарданов К.Д. представитель по доверенности N 03-ИНВ/2018 от 10.01.2018;

от третьего лица Фирма "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт" - до перерыва - Жихарев Н.В. представитель по доверенности N 77 АВ 4941333 от 15.01.2018; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" о расторжении договора аренды N 01 - 2015/01 от 27 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" и Фирма "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал. Иск удовлетворил. Расторг договор аренды недвижимого имущества N 01-2015/01 от 27 июля 2015 года, заключенный между ООО "Пфистерер Рус" и ООО "Таткабель". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2018 года на 15 час. 00 мин.

Заявитель - Фирма "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2018 года на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица Фирма "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалобы и письменных возражений на отзывы.

Представители истца и третьего лица ООО "Инвэнт" возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

В судебном заседании 17 мая 2018 года был объявлен перерыв до 22 мая 2018 года до 15 час. 05 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица Фирма "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт" после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-2015/01 от 27 июля 2015 года, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема передачи от 27 июля 2015 года во временное владение и пользование (аренду) цех по обработке тонко-листового металла, кадастровый номер объекта 16:24:150105:20, назначение: нежилое, общей площадью 2 631,9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32; и расположенный под цехом земельный участок, кадастровый номер 16:24:150105:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 21 690 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32.

Срок действия договора установлен сторонами до 27 июля 2025 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

В соответствии с условиями пунктами 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора общая арендная плата за пользование цехом и земельным участком составляет 500 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили, что все платежи в рамках настоящего договора осуществляются с момента его вступления в законную силу, но исключительно при условии выполнения договорных обязательств со стороны участников ООО "Пфистерер Рус" по увеличению уставного капитала и, прежде всего, только после полного перечисления соответствующих денежных средств в рамках увеличения уставного капитала в адрес ООО "Пфистерер Рус". В случае неисполнения участниками ООО "Пфистерер Рус" своих обязательств по увеличению уставного капитала арендатор имеет право в любой момент прекратить выполнение своих обязательств по оплате арендных и иных платежей в рамках настоящего договора без возможности аккумулирования просроченных таким образом платежей со стороны арендодателя и без возможности применения к нему любых штрафных санкций.

В силу пункта 5.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно договору о создании совместного предприятия от 22 октября 2014 года, подписанному между третьими лицами Фирмой "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", Обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт" и истцом, участники намерены создать в Российской Федерации совместное предприятие в организационно-правовой форме ООО по российскому праву, основным видом деятельности которого будет осуществление в России и странах СНГ деятельности по производству и продаже кабельной арматуры.

Согласно пункту 1.2.1 договора о СП полное фирменное наименование ООО "Пфистерер Рус".

При создании общества первоначальный капитал будет составлять 8 000 000 руб. (пункт 2.1).

Каждый из участников должен внести денежный вклад в первоначальный уставный капитал: участник N 1 (третье лицо Фирма"Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт") - 60 %, участник N 2 (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт") - 40 %.

По условиям договора о создании совместного предприятия ООО "Таткабель" гарантировало, что цех отвечает необходимым требованиям к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и тд. Также истец обязался не изменять размер арендной платы в течении 10 лет.

В силу пункта 2.3.4 договора о СП в течении 5 месяцев с даты внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ каждый из участников обязуется осуществить все действия, необходимые для осуществления увеличения уставного капитала:

- в течении 1 месяца с даты внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ осуществить созыв общего собрания участников общества по вопросу увеличения уставного капитала и проголосовать "за" увеличение уставного капитала.

Согласно пункту 2.3.5 договора участники обязуются внести свои дополнительные вклады в уставный капитал общества в рамках первого увеличения уставного капитала в течении 4-х месяцев после принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Пфистерер Рус" (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица - 11 декабря 2014 года.

Заявлением от 29 июля 2016 года ООО "Инвэнт" вышел из состава участников ООО "Пфистерер Рус".

Согласно пункту 7.1 договора о создании совместного предприятия настоящий договор действует до прекращения договора по соглашения сторон или с момента, когда какой-либо из участников уступит все свои доли в уставном капитале Общества другому участнику или третьему лицу (за исключением аффилированного лица участника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 сентября 2017 года Фирма "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", Германия является единственным участником ООО "Пфистерер Рус" со 100 % размером доли.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что по состоянию на 29 января 2018 года увеличение уставного капитала ответчика не произошло.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях:

- если арендатор пользуется объектами недвижимости с неоднократным существенным нарушением условий договора или назначением объектов недвижимости, как предусмотрено пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора;

- неоднократно существенно ухудшает объекты недвижимости;

- более шести раз подряд по истечении, установленного пунктом 5.3 договора срока платежа не вносит общую арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом исх. тк-08/107 от 06 июля 2017 года, полученным ответчиком 25 июля 2017 года, истец предложил устранить допущенные нарушения.

Письмом исх. Тк-08/108 от 06 июля 2017 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды N 01-2015/01 от 27 июля 2015 года.

Претензией исх. Тк-08/157 от 17 августа 2017 года истец предложил оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды.

Письмом от 24 августа 2017 года исх. Тк-08/164 истец повторно направил соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что договор в добровольном порядке расторгнут не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта существенного изменения обстоятельств, связанных с конкретным договором, достаточных для расторжения договора на основании решения суда.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок; неверно установлено наступление момента исполнения обязательства по уплате арендной платы с момента выхода ООО "ИНВЭНТ" из состава участников Общества; о наличии дополнительных, помимо неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, оснований, для расторжения договора; о неверном применении судом норм права.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, письменных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалоб о нарушении претензионного порядка судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, письмом исх. Тк-08/108 от 06 июля 2017 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды N 01-2015/01 от 27 июля 2015 года.

Претензией исх. Тк-08/157 от 17 августа 2017 года истец предложил оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды.

Письмом от 24 августа 2017 года исх. Тк-08/164 истец повторно направил соглашение о расторжении договора.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11548/2016 от 05 июля 2017 года во встречном иске ООО "Таткабель" к ООО "Пфистерер Рус" о признании договора аренды N 01 - 2015/01 от 27 июля 2015 года недействительным отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А65-11548/2016 решение по встречному иску оставлено без изменения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05 октября 2017 года пришел к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора аренды N 01 - 2015/01 от 27 июля 2015 года, следует, что установление оплаты арендной платы в зависимости от совершения определенных действий свидетельствует о том, что сделка совершена под отлагательным условием.

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Из толкования условий пункта 5.2 договора аренды, следует, что стороны договора поставили возникновение обязанности по уплате арендной платы в зависимость от выполнения договорных обязательств со стороны участников ООО "Пфистерер Рус" (ООО "Инвэнт" и Фирмы "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт"), по увеличению уставного капитала.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не имеет правовых возможностей для совершения каких-либо самостоятельных действий по увеличению уставного капитала ответчика, что следует из условий договора о создании совместного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Из материалов дела следует, что не платить арендную плату выгодно ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал условие, указанное в пункте 5.2 договора аренды по оплате арендной платы наступившим, с момента выхода третьего лица ООО "Инвэнт" из состава участников ответчика.

Иная позиция заявителей по данному пункту договора является несостоятельной, противоречащей нормам права и судебной практикой.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, требование истца о расторжении договора аренды N 01 - 2015/01 от 27 июля 2015 года, в соответствии со статьей 619, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы истца о том, что ответчик пользуется объектами недвижимости с неоднократным существенным нарушением условий договора или назначением объектов недвижимости, как предусмотрено пунктом 1.1.1 и 1.1.2 договора и неоднократно существенно ухудшает объекты недвижимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора аренды N 01-2015/01 от 27 июля 2015 года на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы относительно необоснованности данного вывода являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, принятого по делу N А65-29123/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-29123/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фирмы "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт" и Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко