Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-2439/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А28-13218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Захарова П.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2017,

представителя ответчика Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-13218/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ИНН 4348038530, ОГРН 1034316509798)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о взыскании 3 001 205 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - истец, ООО "Ярд", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, департамент, заявитель жалобы) о взыскании за счет казны муниципального образования 3 001 205 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 взыскано с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова за счет казны в пользу ООО "Ярд" 1 808 035 руб. 77 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Оценочно-консультативный центр" несвоевременно представило отчет об оценке департаменту, несвоевременное предоставление отчета ООО "Оценочно-консультативный центр" не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. ООО "Ярд" не доказано, что указанные обстоятельства возникли вследствие незаконных, виновных действий департамента, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями департамента и возникшими у истца убытками. Соответственно, данный период (33 дня) должен быть исключен. Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства являются существенными. Не приняв доводы ответчика, суд неверно определил срок исчисления убытков, подлежащих взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2001 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и ООО "Ярд" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3008, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 87 с целью использования под зал бильярда и кинопросмотра.

12.05.2014 общество обратилось с заявлением к ответчику о выкупе арендованного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Данное заявление принято департаментом 21.05.2014.

Департамент в письме от 23.06.2014 N 10629-01-05ДМС сообщил истцу о том, что арендуемые истцом помещения не образуют индивидуально определенную вещь, не могут быть сформированы как обособленный объект.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу N А28-9984/2014 отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на приобретение нежилого помещения площадью 661,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000330:616, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Ленина, д.87, признан недействительным, на ответчика возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, связанные с заключением договора купли-продажи данного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-9984/2014 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 до 01.07.2015.

Администрация города Кирова 09.07.2015 приняла постановление N 2359-п "Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40: 000330:616 по адресу: Кировская область, г.Киров, улица Ленина, д.87".

Департамент письмом от 15.07.2015 N 10347-01-05ДМС направил в адрес истца проекты договоров купли-продажи муниципального имущества с единовременной оплатой и с рассрочкой платежа, предложив в месячный срок заключить договор.

Истец подписал договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с протоколом разногласий от 20.08.2015 и письмом от 20.08.2015 направил данные документы, предложив заключить договор купли-продажи в редакции протокола разногласий истца.

В письме от 27.08.2015 N 12494-01-05ДМС ответчик отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи и предложил передать разногласия на рассмотрение суда.

Судом установлено, что разногласия сторон сводились к определению выкупной цены имущества. Ответчик предлагал цену продаваемого имущества в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Оценочно-консультативный центр", - 22 830 508 руб. 47 коп. (без НДС), истец на основании заключения оценщика Марьина В.А. предлагал цену 17 183 898 руб. 31 коп. (без НДС).

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, по инициативе ответчика были переданы на рассмотрение арбитражного суда (дело N А28-12164/2015).

В ходе рассмотрения спора об урегулировании разногласий определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (далее - эксперт).

Из заключения эксперта усматривается, что по состоянию на 21.05.2014 (дата обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого помещения) стоимость выкупаемого имущества составила 17 585 612 руб. (без НДС).

Решением арбитражного суда от 15.03.2016 разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, были урегулированы: цена продажи имущества определена судом в соответствии с заключением эксперта - 17 585 612 руб. (без НДС).

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2016.

Департамент (продавец) и ООО "Ярд" (покупатель) 21.04.2016 подписали договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

В период действия договора аренды истец вносил арендные платежи, состоящие из стоимости арендной платы и налога на добавленную стоимость.

Размер произведенных платежей составил 2 675 000 руб. арендной платы, 326 206 руб. 32 коп. НДС.

Факт внесения истцом арендных платежей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общество, посчитав, что произведенные платежи являются убытками, возникшими по вине ответчика, не осуществившего в установленные сроки действия по продаже муниципального имущества, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2014 по делу N А28-9984/2014 установлен факт незаконного поведения ответчика, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи.

По пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Истец рассчитал убытки за период с 15.08.2014 по 21.06.2016. Начальная дата определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества. Конечная дата начисления убытков определена датой заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Суд первой инстанции, учитывая предельные сроки совершения участниками процедуры выкупа предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий, не согласился с предложенной истцом датой, к которой договор купли-продажи имущества должен быть заключен, а также, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, пришел к выводу о том, что убытки не могут быть начислены ранее 16.10.2014.

Кроме того, суд исключил из срока, за который истец насчитывает убытки, период рассмотрения арбитражным судом спора об урегулировании разногласий по цене выкупаемого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи, поскольку из материалов дела N А28-12164/2015 следует, что исковое заявление поступило в суд 13.10.2015, решение по данному делу вынесено 15.03.2016.

Также суд первой инстанции, определяя размер убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика, исключил из периода, за который истец насчитывает убытки, период рассмотрения спора по урегулированию разногласий по цене выкупаемого имущества исходя из следующего.

Порядок определения цены отчуждаемого муниципального имущества предусмотрен частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Департамент во исполнение данного положения заключил муниципальный контракт с ООО "Оценочно-консультативный центр" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого ответчиком.

Направленный истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества определял цену продаваемого имущества исходя из отчетов об оценке этого имущества. Ответчик не наделен полномочиями изменить данную цену на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, составленных по поручению истца.

Единственным способом урегулирования спора о цене отчуждаемого имущества в данном случае является обращение ответчика в суд (пункт 2 статьи 445 ГК РФ, часть 4.1 статья 4 Закона N 159-ФЗ).

Судебное разбирательство по спору об урегулировании разногласий, касающихся цены выкупаемого имущества, является частью предусмотренной Законом N 159-ФЗ процедуры выкупа, которая возможна только по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства. Выплата арендной платы истцом в течение срока, когда суд рассматривает инициированный самим арендатором спор по цене выкупаемого имущества, не находится в причинной связи с поведением ответчика, не свидетельствует о его противоправном поведении и потому уплаченная арендатором в этот период арендная плата не может рассматриваться в качестве убытков.

В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, в пределах которого в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должен быть подписан договор купли-продажи арендуемого имущества, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд установил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 808 035 руб. 77 коп.

Заявитель жалобы указывает, что помимо исключения судом указанных выше периодов из расчета убытков, из расчета суммы убытков также должен быть исключен период - 33 дня, который возник по причине несвоевременного предоставления отчета ООО "Оценочно-консультативный центр" департаменту в нарушение муниципального контракта.

Уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (подпункт 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По пункту 3 указанной нормы права обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

Третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникают субъективные обязанности в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Правоотношения между департаментом и оценщиком - ООО "Оценочно-консультативный центр" урегулированы муниципальным контрактом и являются самостоятельными.

Муниципальный контракт, заключенный департаментом и ООО "Оценочно-консультативным центр" не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в том числе для ООО "Ярд" (Т.2, л.д.-49-57).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, законом не установлено, что ответственность перед истцом несет являющееся непосредственным исполнителем - ООО "Оценочно-консультативный центр".

Иного документального подтверждения того, что ООО "Оценочно-консультативный центр" несет ответственность перед истцом, не имеется.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "Оценочно-консультативный центр" обязательств перед департаментом по муниципальному контракту не освобождает ответчика от ответственности за причиненные убытки в указанный период.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что нарушение обязательств ООО "Оценочно-консультативный центр" по контракту перед департаментом является основанием освобождения последнего от ответственности перед истцом, не принимается апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-13218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова