Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-6323/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-69251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года

по делу N А60-69251/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1"

(ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское"

(ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Меркурий 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское" задолженности по аренде в размере 1 320 000 руб.

Решением от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 320 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку "настоящий спор используется руководителем истца для понуждения руководителя ответчика к заключению мирового соглашения на заведомо невыгодных для него условиях", ссылается на обстоятельства рассмотрения Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил спора о разделе совместно нажитого имущества учредителей истца и ответчика Баторина Е.В. и Кузьминой Т.Е.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка взаимозависимости истца и ответчика на момент подписания договоров аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был оформлен договор аренды здания цеха переработки молока N 37 от 03.01.2016 (договор аренды).

Согласно условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (арендуемое помещение) - здание цеха переработки молока.

Адрес арендуемого помещения: Свердловская обл., Пригородный район, с. Николо-Павловское, отделение N 1, корпус N 8.

Общая площадь арендуемого помещения 471.7 кв. м, литер А, кадастровый номер 66:02/02:49:00:00:10.

Указанные и определенные сторонами договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 03.01.2016, подписанному сторонами.

Срок аренды - с 03.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 договора аренды).

Размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункту 4.1 договора аренды).

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу арендодателя, но не позднее 20 числа каждого текущего месяца (пункт 4.2 договора аренды).

Договор аренды не был пролонгирован.

В обоснование иска указано на то, что ответчик после прекращения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным помещением, помещение не было возвращено истцу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622, 655, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств передачи истцу помещения после истечения срока действия договора по акту в соответствии с требованиями статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество путем передачи здания или сооружения арендатором и принятия его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, из признания доказанным факта передачи ответчику спорного имущества в аренду, соответственно, пользование ранее арендованными помещениями подлежит оплате ответчиком.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, в отсутствие оснований считать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции заключил, что исковые требования заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции отметил, что, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт использования имущества в период с 01.01.2017 по 01.12.2017, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу N А60-30020/2017 в удовлетворении встречного иска общества "СХП "Николопавловское" о признании недействительным ничтожным в части определения размера арендной платы (п. 4.1. договора) договора аренды здания цеха переработки молока N 37 от 03.01.2016 отказано.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 составила 1 320 000 руб.

Возражений относительно расчета суммы долга и доказательств оплаты ответчик не представил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на взаимоотношения Кузьминой Т.Е. и Баторина Е.В. (лица, которые к участию в настоящем деле привлечены не были), на то, что суд первой инстанции не оценил взаимозависимость истца и ответчика на момент подписания договоров аренды на суть принятого решения не влияет, поскольку не влечет признание установленного судом первой инстанции правоотношения, сторонами которого являются истец и ответчик, вытекающим из недействительной (ничтожной) сделки (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на допущенное истцом злоупотребление правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого

лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу N А60-69251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское" (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов