Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 10АП-12933/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-18558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-18558/18 по исковому заявлению АО "Раменский водоканал" к ООО "ИнжПроектСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Сидоренко Л.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Нейман Е.Г. и Филиппов С.С. по доверенностям от 18.06.18 и от 03.07.17,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИнжПроектСтрой" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 28/З от 30.05.2016 в размере 704 000 руб., начисленной за период с 29.08.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "ИнжПроектСтрой" и АО Раменский водоканал" заключен договор подряда N 28/3, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту самотечной канализации Ду-1000 мм г. Раменское, находящейся по адресу: Московская область, гор. Раменское, ул. Дунайская, ул. 100 Свирской дивизии и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и его оплатить.

Работы по договору были завершены ответчиком 30.09.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме N КС-2.

Вместе с тем, обязательства в части сроков производства работ при исполнении договора ответчик нарушил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО Раменский водоканал" с иском в арбитражный суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, в предусмотренные договором сроки, путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ в течение 90 календарных дней с подписания договора, включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, работы должны были быть завершены ответчиком (подрядчиком) не позднее 28.08.2016.

Доказательства того, что сроки выполнения работы изменялись, в материалах дела отсутствуют, при этом последний акт выполненных работ по договору подписан сторонами 30.09.2016.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он своевременно исполнил свои договорные обязательства, противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2 договора за срыв сроков, определенных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, являются обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 28/З от 30.05.2016 в размере 704 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 01.09.2016 связи с необходимостью увеличения объема работ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору. При этом стоимость работ по договору увеличилась до 22 503 854,76 руб. В соответствии с журналом производства работ, локальной сметой от 01.09.2016, ордерами N 197 от 02.06.2016 и N 243 от 25.08.2016 на право производства земляных работ, представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела, работы, определенные в первоначальной смете (приложение к договору), были полностью выполнены ответчиком в установленные договором сроки, и были завершены до 27.08.2016.

По мнению ответчика, дополнительные работы по благоустройству, послужившие основанием для заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, были выполнены после его заключения.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения отступления от условий договора заявить об этом подрядчику. Приём заказчиком выполненных работ производится только после устранения всех обнаруженных заказчиком отступлений от условий договора с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика дополнительное соглашение от 01.09.2016, заключенное между сторонами, касается работ, определенных в первоначальной смете (приложение к договору), и не предусматривает изменение сроков выполнения работ по договору, а касается изменения договора лишь в части его стоимости.

На объекте ответчиком с 01.09.2016 в рамках договора проводились работы, предусмотренные первоначальной сметой, что подтверждается журналом производства работ, представленным ответчиком, а именно: 05.09.2016 монтаж колодца (пункт 1.2 раздел сметы "Колодцы"); 15.09.2016-17.09.2016 был проведен комплекс предварительных мероприятий, выравнивание дороги грейдером под основание, отсыпка дороги песком и уплотнение соответственно, необходимых для устройства покрытия толщиной 15 см при укладке щебня (пункт 4.11. раздел сметы "Разборка и восстановление нарушенного благоустройства"); 19.09.2016 щебенение дороги и уплотнение (пункт 4.11. раздел сметы "Разборка и восстановление нарушенного благоустройства"); 26.09.2016 укладка трубопровода диаметром 1 000 мм (пункт 2 раздел сметы "Прокладка трубопроводов").

Ответчик не обращался к истцу с сообщениями о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по договору, своим правом на увеличение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ не воспользовался, следовательно, обязательства ответчика по конечному сроку сдачи выполненных работ остались неизменным и подлежало исполнению в срок до 28.08.2016.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства сдачи работ в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-18558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина