Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6112/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-363/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-363/2018 по заявлению акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (далее - управление) от 12.12.2017 N 1063/1087/1088/07-03/17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Коап РФ, ч. 1 ст. 11.15.2 Коап РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.03.18г. судом вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

21.03.18г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что ФГУП "УВО Минтранса России" в силу положений закона при осуществлении защиты объекта транспортной инфраструктуры общества и является подразделением транспортной безопасности, обеспечивающим защиту от актов незаконного вмешательства. Привлеченное подразделение транспортной безопасности в лице отдельного юридического лица - Северо-Кавказский филиал ФГУП "УВО Минтранса России", имеет законом установленную возможность и обязанность самостоятельно обеспечить поведение аттестации собственных работников. Согласно плану обеспечения безопасности, утвержденному 25.06.2015 Федеральным агентством по морскому и речному транспорту, обязанность по проведению аттестации возложена на подразделение транспортной безопасности - ФГУП УВО "Минтранса России". Податель жалобы полагает, что в данном административном правонарушении был выбран неверный субъект и ответственности подлежало ФУГП УВО "Минтранса России". Общество не может отвечать за бездействия ФУГП УВО "Минтранса России", выраженные в бездействии по аттестации.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что постановлением Таганрогского городского суда от 21.03.2018 отменено постановление о привлечении должностного лица общества к административной ответственности. Ранее административный орган предоставил в арбитражный суд материалы административного дела с отсутствующим договором, заключенным между обществом и ФГУП "УВО Минтранса России" об оказании охранных услуг от 30.12.2015 N 18/2158/СК-61/2015-до, который явился предметом оценки в суде, общество вынуждено его приложить его к дополнениям для апелляционной жалобы, так как данное доказательство отсутствует в материалах дела, однако, на данный момент административный орган ссылается в спорном постановлении 1063/1087/1088/07-03/17 от 12.12.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.17г. N 657 управлением вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношение общества с 19.10.17г. по 15.11.17г. (л. д. 54, 55).

В период с 08.11.2017 по 14.11.2017 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования) обществом в исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный комплекс" от актов незаконного вмешательства допустило лиц из числа сил транспортной безопасности команда "Таганрогская ФГУП "УВО Минтранса России"), не аттестованных в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ);

- в нарушение подпункта 30 пункта 5 Требований обществом не оснащён объект транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный комплекс" в соответствии с Планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;

- в нарушение пункта 17 приказа министерства транспорта Российской федерации от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (далее - приказ N 227) досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требований к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

14.11.17г. составлен акт проверки N 657/07 (л. д. 49, 50).

16.11.17г., 23.11.17г. на основании выявленных нарушений, по результатам проведённой проверки должностным лицом управления - заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Лукьяновым В.И., в присутствии представителя общества по доверенности от 09.06.15г. Колбасина А.А., извещенного надлежащим образом уведомлением от 14.11.17г., телеграммой, которая прлучена обществом 20.11.17г. в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 403241 (л. д. 37) по признакам правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 11.15.1 Коап РФ, N 403242 (л. д. 38) N4 03241 (л. д. 37) по признакам правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 11.15.2 Коап РФ. Копии протоколов получил представитель общества по доверенности лично под роспись.

30.11.17г. вынесено определение об объединении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении их в одном производстве.

12.12.17г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления Лукьяновым В.И., в присутствии представителя общества, вынесено постановление 1063/1087/1088/07-03/17 в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Коап РФ, ч. 1 ст. 11.15.2 Коап РФ; с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 Коап РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 Коап РФ, ч. 1 ст. 11.15.2 Коап РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 Коап РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статья. 11.15.1 Коап РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 11.15.1 Коап РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.2 Коап РФ, нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.2 Коап РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Коап РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу статья. 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п.п. 5 и 9 п. 1 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ, объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьёй 8 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678.

Требования определяют систему мер, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта и транспортных средств морского и речного транспорта.

Согласно п.п. 12 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ.

К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ, а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В подпункте 30 пункта 5 Требований определено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения требования:

подпункта 12 пункта 5 Требований: по исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный комплекс" от актов незаконного вмешательства допустило лиц из числа сил транспортной безопасности команда "Таганрогская ФГУП "УВО Минтранса России", не аттестованных в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ;

подпункта 30 пункта 5 Требований: обществом не оснащён объект транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный комплекс" в соответствии с Планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;

пункта 17 Приказа N 227: досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требований к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 14.11.17г. N 657/07, протоколами от 16.11.17г. NN 403241, 403242, от 23.11.17г. N 403275.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, общество указывает на то, что во исполнение обязанностей, возложенных на общество требованиями Федерального закона N 16-ФЗ, заключён договор об оказании охранных услуг, предметом которого является охрана объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности предприятия-контрагента, общество не является субъектом правонарушения.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъект транспортной, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Виду того, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, оно было обязано не допускать не аттестованных сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в лице работников предприятия, осуществляющих защиту ОТИ общества от АНВ в соответствии с договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности управляющего директора общества апелляционный суд отклоняет. Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, в этом случае квалификация отношений, данная судом общей юрисдикции, не обязательна для арбитражного суда. Кроме того, решение суда общей юрисдикции не влияет на оценку обстоятельств дела. Решение суда об отсутствии вины физического лица, а именно управляющего директора общества, не является достоверным доказательством отсутствия вины юридического лица.

Частью 2 статьи 2.1 Коап РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, самим обществом также не оспаривается.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Коап РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Коап РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Коап РФ, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Коап РФ, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.15.1 Коап РФ, части 1 статьи 11.15.2 Коап РФ с учётом положений части 2 статьи 4.4 Коап РФ, то есть в размере 50 000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В обоснование своих доводов подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно копия решения Таганрогского городского суда от 21.03.2018, копия выписки из плана обеспечения транспортной безопасности, копия договора оказания охранных услуг от 30.12.2015 N 18/2158/СК-61/2015 с приложениями.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-363/2018 (резолютивная часть от 12.03.2018, мотивированное решение от 21.03.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова