Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-6213/18

г.Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А65-43469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-43469/2017 по иску акционерного общества "Комбытсервис" (ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1101690072835, ИНН 1658122828), принятое судьей Спиридоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носкова Е.Н. - представитель (доверенность N 142 от 18.07.2017),

установил:

Акционерное общество "Комбытсервис" (далее АО "Комбытсервис", истец), руководствуясь статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком города Казани, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание бани, площадью 551,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, поселок Левченко, ул.Ютазинская, дом 2, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо), муниципальное казенное учреждение "Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет земельных и имущественных отношений, 2-е третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан (далее Министерство, 3-е третье лицо), муниципальное казенное учреждение "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Администрация Кировского и Московского районов Исполкома г.Казани, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество при приватизации ОАО "Полимерфото" было передано на праве хозяйственного ведения по договору N 514 от 15.04.1997, как объект, не подлежащий приватизации, и не вошедший в уставный капитал. Кроме того, согласно государственному акту N 63, утвержденному Госкомитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом 26.07.1994 о пообъектной передаче государственной собственности в коммунальную собственность города Казани в соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N 1764-ХП от 04.03.1993 "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", баня в поселке Левченко города Казани, находившаяся на балансе ОАО "Полимерфото", была передана из государственной собственности в коммунальную собственность города Казани. Согласно распоряжению Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г.Казани от 29.09.2004 N 1371р баня должна была быть передана в доверительное управление ОАО "Комбытсервис". Однако договор подписан не был. Таким образом, ОАО "Комбытсервис" знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что суд первой инстанции не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что АО "Комбытсервис" знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Так в письме Исполкома г.Казани N 14420/кзио-исх от 26.09.2016 указано, что документы о принятии в состав собственности г.Казани бани по адресу ул.Ютазинская, д.2 в пос.Левченко в Комитете земельных и имущественных отношений отсутствуют.

Истец исходит из того, что ответчиком представлено распоряжение Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г.Казани от 29.09.2004 N 1371 согласно которому имущество должно было быть закреплено за ОАО "Комбытсервис" на праве доверительного управления. Однако договор о закреплении бани на праве доверительного управления между Комитетом по управлению коммунальными имуществом и ОАО "Комбытсервис" заключен не был и в адрес истца не направлялся.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Министерство, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Администрация Кировского и Московского районов Исполкома г.Казани, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из государственного акта N 63 о передаче государственной собственности в коммунальную собственность города Казани, утвержденному 26.07.1994 первым заместителем председателя Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом, в коммунальную собственность города Казани была передана баня, расположенная в пос.Левченко, балансодержателем которой являлось АП "Полимерфото" (т.2 л.д.74-76).

Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и открытое акционерное общество "Полимерфото" во исполнение плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по промышленной политике и управлению государственным имуществом N 192а от 29.06.1995, был заключен договор N 514 от 15.04.1997 о закреплении имущества в хозяйственное ведение за хозяйственным обществом. Согласно указанному договору за акционерным обществом "Полимерфото" было закреплено в хозяйственное ведение государственное имущество указанное в приложении к договору (т.2 л.д.3-7).

Согласно перечню имущества, являющемуся приложением N 2 к договору, за открытым акционерным обществом "Полимерфото" на праве хозяйственного ведения закреплена, в том числе, баня по ул.Ютазинская 1937 года ввода (т.2 л.д.10-11).

Имущество передано открытому акционерному обществу "Полимерфото" по акту приема-передачи (т.2 л.д.8-9).

Согласно пункту 2.3 договора открытое акционерное общество "Полимерфото" имеет право самостоятельно распоряжаться имуществом, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами действующего законодательства, настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договор N 514 от 15.04.1997 заключен на 5 лет.

Как следует из акта приема-передачи от 01.12.1999 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Полимерфото" передал ОАО "Комбытсервис" в собственность баню в поселке Левченко (т.1 л.д.13).

Распоряжением Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани N 1371р от 29.09.2004, учитывая обращение руководства ОАО "Комбытсервис", отделу учета и управления имуществом было дано поручение подготовить и представить на подпись договор о закреплении бани в пос.Левченко за ОАО "Комбытсервис" на праве доверительного управления (т.2 л.д.78).

Как следует из материалов дела, договор доверительного управления недвижимым имуществом - зданием бани, расположенной по адресу: г.Казань, Московский район, пос.Левченко, ул.Ютазинская, Исполкомом и АО "Комбытсервис" не заключен.

Истец обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - здание бани, площадью 551,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, поселок Левченко, ул.Ютазинская, д.2, в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из материалов дела, истец получил здание бани от открытого акционерного общества "Полимерфото", которое собственником указанного здания не являлось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 223-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшего на дату приема-передачи здания, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, как следует из распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани N 1371р от 29.09.2004, АО "Комбытсервис" обращалось к ответчику по вопросу определения правового основания владения зданием бани.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, истец не может быть признан лицом, добросовестно владеющим зданием бани, расположенной по адресу: г.Казань, Московский район, пос.Левченко, ул.Ютазинская, и правовые основания для признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-43469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комбытсервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев