Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-4157/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-74185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Боткина А.В., доверенность от 24.08.2017,

от ответчика: Рожкова Н.В., доверенность от 09.01.2018, Лапина А.С., доверенность от 15.05.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4157/2018) общества с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-74185/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Рудаковой Татьяны Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

об обязании представить копии документов,

установил:

Рудакова Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общество с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт" (далее - ответчик, Общество) представить копии следующих документов:

1. Заверенную копию договора об учреждении общества.

2. Заверенные копии Протоколов общего собрания учредителей общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, включение в общество новых учредителей, а также иные решения, связанные с управлением в обществе (одобрение крупных сделок, принятие решений об одобрении крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов), изменениям, вносимых в учредительные документы общества (в том числе по вопросам назначения единоличного исполнительного органа(генерального директора) и досрочного прекращения полномочий генерального директора), за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 г.

3. Заверенные копии годовых отчетов 2014, 2015, 2016 гг.

4. Заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей за период с 2014, 2015, 2016 гг.;

5. Заверенные копии бухгалтерских балансов 2014, 2015, 2016 гг.

6. Отчет о прибылях и убытках 2014, 2015, 2016 гг.

7. Заверенные копии договоров займа за период с 2015, 25.01.2016 по 12.10.2017 гг.

8. Заверенные копии договоров аренды оборудования (парафиновой установки) за период 2015, 2016, 25.01.2016 по 12.10.2017 гг.

9. Заверенные копии положений о филиалах общества.

10. Списки аффилированных лиц общества 2015, 2016, 2017 гг.

Определением от 28.09.2017 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.11.2017.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 судебное заседание по настоящему делу было отложено судом на 22.12.2017, для конкретизации перечня истребуемых документов и в связи с ходатайством Ответчика об отложении.

В судебном заседании 22.12.2017 суд принял к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований (уменьшение перечня документов), которые поступили в суд 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудакова Татьяна Валерьевна является участником Общества, которой принадлежит 27% уставного капитала последнего.

Рудакова Т.В. 27.06.2017 обратилась в Общество письмо в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о предоставлении копий вышеперечисленных документов.

Не получив положительного ответа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иными законодательными актами.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи, в которых содержится перечень документов, обязательный для хранения Обществом.

При этом обязательное хранение иных документов законом или Уставом Общества не предусмотрено, следовательно, все остальные документы, за исключением указанных в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не обязательны к хранению в Обществе и их хранение не входит в обязанности единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то право доступа к ним имеют все участники общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как основания для отказа в иске (осуществления им действий по получению документов у Общества во вред ответчику и в интересах другого общества) нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств намерений истца передать истребуемую информацию конкурентам Общества. Доказательств того, что истец действует с намерением причинить вред Обществу, также не представлено, доводы ответчика носят предположительный характер. Сама по себе предполагаемая (иное материалами дела не подтверждено) аффилированность истца с возможными конкурентами Общества не влечет вывод о получении истребуемой документации именно для дальнейшей ее передачи конкурентам в ущерб интересам ответчика по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

С учетом изложенного следует признать, что, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Общества в предоставлении истребуемых документов неправомерным и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участником Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом Общества, и вытекающих из его статуса участника Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-74185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина