Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-4405/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А76-741/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-741/2018 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество "СтройТрест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 103 712 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 26.02.2018 в сумме 16 863 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество "СтройТрест" (далее по тексту также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к нарушению прав ответчика в части невозможности предоставления доказательства. Суд не исключил из размера задолженности стоимость принятых обществом "Алмаз" материалов ответчика, а также транспортных расходов, понесенных ответчиком.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 обществом "Алмаз" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, поскольку общество СтройТрест" не предоставило доказательств отсутствия задолженности.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между обществом "Алмаз" (поставщик) и обществом "СтройТрест" (покупатель) заключен договор поставки N 2015.08 (далее - договор поставки; л.д.8-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовлять и поставлять продукцию, согласно спецификации, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора поставки поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем в спецификации. Покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной.

Договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации N 1 и N 2 (л.д.10, 11), в которых согласовали наименование и стоимость продукции, подлежащей поставке.

Во исполнение условий договора поставки обществом "Алмаз" в адрес общества "СтройТрест" осуществлена поставка товара на общую сумму 382 800 руб., что подтверждается транспортными накладными, счетом-фактурой от 31.12.2015 N 155 (л.д.12-33, 36).

Документы, подтверждающие реализацию бетона, направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 11.02.2016 N 11/02 (л.д.34) и получены последним 16.02.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.38).

Обществом "Алмаз" в ответ на письмо общества "СтройТрест" от 06.04.2016 представлено письмо от 12.05.2016 N 12/05 (л.д.61), в котором истец сообщил ответчику о принятии возврата материалов в общей сумме 253 837 руб. 08 коп. и произведении частичного зачета встречных взаимных требований на сумму 289 146 руб. 40 коп. и на сумму 16 440 руб. 68 коп. в одностороннем порядке. Согласно акту сверки по состоянию на 12.05.2016 задолженность общества "СтройТрест" перед обществом "Алмаз" составляет 103 712 руб. 90 коп. Истец просил погасить названную сумму задолженности в срок до 31.05.2016.

Однако, ответчиком обязательства по оплате принятого товара и погашению задолженности в сумме 103 712 руб. 90 коп. не исполнены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "Алмаз" в адрес общества "СтройТрест" направлена претензия от 26.12.2017 исх. N 26/12 (л.д.39) 2016 (л.д.13) с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д.40).

Оставление обществом "СтройТрест" требований, изложенных в претензии от 26.12.2017 исх. N 26/12 без удовлетворения, а также отсутствие оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения общества "Алмаз" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки продукции истцом в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 103 712 руб. 90 коп., а также правомерности предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 3 и составленным к нему спецификациям, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ с учетом согласованных в спецификациях условия оплаты, ее оплата должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 382 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, счетом-фактурой от 31.12.2015 N 155 и следует из переписки сторон.

Обществом "СтройТрест" произведена частичная оплата поставленного товара, в том числе посредством принятия обществом "Алмаз" возврата материалов на сумму 253 837 руб. 08 коп. Доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению, поскольку спорная стоимость возвращенных материалов учтена истцом при расчете задолженности. Названное также усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 (л.д.62).

Вместе с тем, задолженность за поставленный товар в сумме 103 712 руб. 90 коп. обществом "СтройТрест" не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в указанной сумме являются обоснвоанными.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный обществом "Алмаз" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2016 по 26.02.2018 (л.д.72 оборотная сторона) проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для изменения порядка расчета процентов по статье 395 ГК РФ, произведенного истцом, и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения обязанности ответчика по погашению задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Алмаз" о взыскании с общества "СтройТрест" основного долга в сумме 103 712 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.05.2016 по 26.02.2018 в сумме 16 863 руб. 79 коп.

Оценивая обоснованность требования истца о распределении (возмещении) судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018 (далее - договор от 09.01.2018; л.д.55), расходный кассовый ордер от 10.01.2018 N 1 на сумму 25 000 руб. (л.д.56).

Согласно пункту 1 договора от 09.01.2018 общество "Алмаз" (заказчик) поручает, а Молокова Е.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в размере 25 000 руб. Оплата заказчиком осуществляется на основании 100% предоплаты любым не запрещенным законом способом (пункты 4.1, 4.2 договора от 09.01.2018).

Для целей представления интересов истца Молоковой Е.Н. выдана доверенность от 09.01.2018 N 5 (л.д.58).

К числу процессуальных документов, составленных представителем Молоковой Е.Н., следует отнести исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.3-5, 53, 72).

Оплата за оказанные услуги произведена обществом "Алмаз" посредством выдачи наличных денежных средств в сумме 25 000 руб. из кассы организации по расходному кассовому ордеру от 10.01.2018 N 1.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг его представителем, в частности объем и характер составленных им процессуальных документов, его действий по защите интересов общества "Алмаз" и степени их результативности, степень сложности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанию апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2018 (л.д.1-2) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества "Алмаз", возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства и разъяснил сторонам о возможности предоставления ими в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений в срок до 12.03.2018. Также судом разъяснено, что поступившие документы будут размещены в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Общество "Стройтрест" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 08.02.2018 (л.д.58-59) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированным необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал, какие именно доказательства он намеревается представить, заявляя же возражения относительно величины задолженности, не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчиком не приведено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-741/2018 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тихоновский