Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-2494/18

г. Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А14-2215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 000000075 от 06.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-2215/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 239 944,50 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 13.10.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ООО "Верона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Верона" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехнические материалы" (подрядчик) и МУП "Воронежская горэлектросеть" (заказчик) заключены договоры N N 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

Пунктом 3.1 данных договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Оплата по договорам производится после завершения работ и не позднее 60 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Электротехнические материалы" выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1/0263-ЗП-СМР от 13.08.2015, N 1/0262-ЗП-СМР от 13.08.2015, N 1/0264-ЗП-СМР от 13.08.2015, N 1/0268-ЗП-СМР от 13.08.2015, N 1/0269-ЗП-СМР от 13.08.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за аналогичными номерами.

15.10.2015 между ООО "Электротехнические материалы" и ООО "Инвестпроектэнерго" были заключены договоры N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Электротехнические материалы" уступило, а ООО "Инвестпроектэнерго" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 579 315,90 руб. по договору N0263-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО "Электротехнические материалы" и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в размере 418 476,63 руб. по договору N0262-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО "Электротехнические материалы" и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в размере 397 836,78 руб. по договору N0264-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО "Электротехнические материалы" и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в размере 830 437,14 руб. по договору N0268-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО "Электротехнические материалы" и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в размере 175 780,42 руб. по договору N0269-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО "Электротехнические материалы" и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Инвестпроектэнерго", в свою очередь, передало вышеуказанные права требования ООО "ПромКапиталГрупп" по договорам уступки требований (цессии) от 25.04.2016 N У-11, от 26.04.2016 N У-16, от 26.04.2016 N У-19, от 26.04.2016 N У-22, от 27.04.2016 N У-24.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Промкапиталгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 6 254 051,36 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-19366/2016 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "ПромКапиталГрупп" взыскана задолженность в размере 6 254 051,36 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета 52 270 руб. государственной пошлины.

10.04.2017 между ООО "ПромКапиталГрупп" и Турбиным Олегом Геннадьевичем заключен договор уступки прав N 6-УТ, в соответствии с которым права (требования) взыскания задолженности с МУП "Воронежская горэлектросеть" в общей сумме 6 256 051,36 руб. перешли к Турбину О.Г.

10.04.2017 Турбин Олег Геннадьевич соглашением об уступке права требования N 6 уступил, а ООО "Верона" приняло права требования взыскания задолженности с МУП "Воронежская горэлектросеть" в размере 6 256 051,36 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-19366/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 по делу N А14-19366/2016 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "ПромКапиталГрупп" заменен на ООО "Верона".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате долга, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2017, в которой требовал уплаты неустойки.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Верона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть" перед ООО "Верона" по спорным договорам подряда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-19366/2016.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 239 944,50 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договорах N N 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком платежных обязательств, предусмотренных в п.2.2 договоров в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, их составляющих, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 239 944,50 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-2215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова