Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-5472/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А81-2227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А81-2227/2018 (судья Кустов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания от 25.01.2018 N 21-1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) об оспаривании предписания от 25.01.2018 N 21-1.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома по ул. Мира 78 А, подано исковое заявление в Ноябрьский городской суд ЯНАО о признании ничтожным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 21.02.2014, о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 21.02.2015, о признании договора управления многоквартирного дома по ул. Мира д.78 А незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А81-2227/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о возможности рассмотрения настоящего дела без результатов рассмотрения Ноябрьским городским судом искового заявления "О признании ничтожным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.02.2014, о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.02.2015 и о признании договора управления многоквартирного дома ул.Мира, д.78А незаключенным". По мнению подателя жалобы, дело рассматриваемое в суде общей юрисдикции и настоящее дело имеют взаимосвязанный характер и обстоятельства, что обуславливает обязательный предмет доказывания по этим делам и существенное значение при принятии решений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение Ноябрьским городским судом ЯНАО заявления, на которое ссылается Общество, не препятствует рассмотрению настоящего заявления и, следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу. При этом выводы Ноябрьского городского суда ЯНАО не могут привести к неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего спора или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, так как не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 по делу N А81-2227/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов