Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-4058/18

г. Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-2721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Т.В. Павлюк,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (N 07АП-4058/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 о возвращении встречного искового заявления (судья И.В. Нефедченко) по делу N А45-2721/2018 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" ( г. Новосибирск, ул. Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, оф.6, ОГРН 1135476088330) о взыскании суммы основного долга в размере 11 026 403,51 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: И.И. Ларина по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика: Е.С. Гапанович по доверенности от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (далее - ООО "Дом-Строй Центр") о взыскании суммы основного долга в размере 11 026 403,51 руб. за период с 16.10.2015 по 22.01.2018.

02.04.2018 ООО "Дом-Строй Центр" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "РЭС" об обязании акционерного АО "РЭС" в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, предусмотренные в п. 6 договора N 88780/5319054 от 15.10.2013 и п.п. 7, 10 Технических условий к договору, в части приведение в соответствие условиям договора, приложениям к нему точки подключения присоединения источников питания КЛ-10 кВ с 1 и 2 секции истца с ТП-4052 на РТП 10 кВ на границе земельного участка заявителя и передаче результата работ по акту заявителю.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Дом-Строй Центр".

Не согласившись с определением, ООО "Дом-Строй Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что к материалам встречного искового заявления приложена претензия N 36 от 19.03.2017 ООО "Дом-Строй Центр" с доказательством ее вручения АО "РЭС" 20.03.2018, с требованием исполнения договорных обязательств надлежащим образом, в срок до 26.03.2018; исходя из буквального толкования условий договора N 88780/5319054 от 15.10.2013 о технологическом присоединении к электрическим сетям - сторонами не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; встречное исковое заявление предъявлено заявителем 02.04.2018, до момента принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дом-Строй Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

АО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком при подаче встречного искового заявления не соблюден претензионный порядок; у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления; подача встречного искового заявления за сутки до судебного заседания, в котором рассмотрено первоначальное исковое требование, направлено на искусственное затягивание процесса; оспариваемое определение не подлежит отмене, поскольку к моменту подачи настоящей жалобы первоначальный иск рассмотрен по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст.ст. 125-126 АПК РФ.

Из п.7 ст.126 АПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. При этом обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии, а не только отсутствие доказательств ее направления, также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный 02.04.2018. В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО "Дом-СтройЦентр" представило претензию N 36 от 19.03.2018 с доказательством ее вручения АО "Региональные электрические сети" 20.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления, полагая, что ООО "Дом-СтройЦентр" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на момент подачи встречного искового заявления не истек тридцатидневный срок со дня направления претензии, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в заключенном между сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 условия претензионном порядке, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.4 АПК РФ с указанием, что тридцатидневный срок со дня получения претензии, не истек.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Исследовав содержание встречного иска апелляционный суд установил, что характер предъявленных требований не является встречным и однородным по отношению к заявленным в первоначальном иске.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2013 основаны на неисполнении ответчиком п.8 договора и невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями N 53-13/88780 от 29.08.2013, встречные требования ООО "Дом - Строй Центр" заявлены об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения исполнить в натуре обязательства, предусмотренные в п.6 договора и п.п.7, 10 Технических условий к договору, в части приведения в соответствие условиям договора, приложения к нему точки подключения присоединения источников питания КЛ-10 кВ c I и II секции истца с ТП 4052 на РТП 10 кВ на границе земельного участка заявителя и передать результат работ по акту заявителю.

Различные по своему предмету и основаниям возникновения первоначальные и встречные требования влекут необходимость при рассмотрении их судом исследовать различные доказательства и на основании их оценки устанавливать различные юридически значимые для каждого требования обстоятельства.

Из встречного иска не следует, каким образом удовлетворение иска об исполнении АО "РЭС" обязательств в натуре исключит взыскание неустойки за нарушение срока ООО "Дом - Строй Центр".

При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и верному рассмотрению настоящего дела.

Положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определение от 05.02.2018 о принятии иска к производству суда ответчик получил 14.02.2018.

Определением от 05.03.2018 судебное разбирательство было назначено на 03.04.2018.

С встречным иском ООО "Дом-Строй Центр" обратилось в суд 02.04.2018.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (ч. 3 ст. 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Основанием для возвращения встречного иска не являлась его подача после принятия судом решения по существу спора, как это указывает податель жалобы.

К тому же, в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд. Разрешив вопрос о принятии поступившего в суд 02.04.2018 встречного иска ООО "Дом-Строй Центр" 05.04.2018, суд первой инстанции указанный выше срок не нарушил.

Доступ ответчика к правосудию, ограничен судом первой инстанции не был, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Дом-Строй Центр" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-2721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Т.В. Павлюк Е.И. Захарчук