Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-4629/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А50-13186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П, Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Термодом-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-13186/2017

по иску ООО "Проектно-Строительная фирма "Горпроект" (ОГРН 1025900910892, ИНН 5904033665, г. Пермь)

к ООО "Термодом-Строй" (ОГРН 1145958056650, ИНН 5904646742, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Майорова Д.И., доверенность от 07.11.2017,

от ответчика: Кузнецов А.А., доверенность от 25.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Горпроект" (далее - истец, общество "ПСФ "Горпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термодом-Строй" (далее - ответчик, общество "Термодом-Строй") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 114 500 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 31.10.2017 по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.01.2016 N 001/КСА-ООО с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Термодом-Строй" (заказчик) и обществом "ПСФ "Горпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 20.01.2016 N 001/КСА-ООО (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнение архитектурного проекта группы многоквартирных жилых домов по ул. Ленина в г. Губахе Пермского края.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 100 000 руб. (без НДС),

Заместителем директора общества "Термодом-Строй" Голубевым О.Б. от имени заказчика и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ от 02.02.2016 (далее - акт), в пункте 3 которого указано, что всего принято заказчиком работ на сумму в размере 1 000 000 руб. без НДС.

Подрядчиком 10.01.2017 направлено в адрес заказчика требование об исполнении обязательства в размере 1 000 000 руб. с приложением указанного акта.

В ответ на требование заказчик сообщил, что цена принятых работ в акте указана ошибочно, изложил просьбу считать пункт 3 акта недействительным, вернуть для исправления находящийся у подрядчика экземпляр акта или представить сведения о выполненных работах в большем объеме, чем это предусмотрено договором, а также оставил за собой право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о покушении на мошенничество и предупредил об обращении в суд с требованием о признании акта в части пункта 3 недействительным в случае неустранения в добровольном порядке описки в акте (письмо от 07.02.2017 N 15).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, общество "ПСФ "Горпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 421, 424, 425, 452, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд расценил акт приемки работ в качестве соглашения об увеличении цены работ до 1 000 000 руб., а также учел, что стоимость работ, указанная в акте, сомнений у заказчика до момента предъявления подрядчиком досудебной претензии не вызывала, заказчик не требовал ранее устранить ошибку в акте и не обращался в суд с иском о признании оспоримой сделки об изменении цены договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором установлена цена работ - 100 000 руб.

Изменения и дополнения, касающиеся увеличения объема и цены работ, в договор не вносились.

Акт подтверждает лишь факт выполнения работ, о согласии заказчика в лице уполномоченного представителя на увеличение цены работ до 1 000 000 руб. не свидетельствует и сделкой не является.

Действия заместителя директора общества "Термодом-Строй" Голубева О.Б. по подписанию этого акта не могут расцениваться как согласие заказчика на внесение изменений в договор, поскольку документы, подтверждающие наличие у Голубева О.Б. таких полномочий, не предоставлены и из буквального значения пункта 3 акта, где указано, что всего принято заказчиком работ на сумму в размере 1 000 000 руб. без НДС, воля на изменение договора не явствует.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Помимо этого на основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится в течение пяти рабочих дней после заключения заказчиком договора подряда на строительство объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В случае неподписания заказчиком договора подряда на строительство объекта с ОАО "Метафракс" (далее - общество "Метафракс") по любой причине оплата по договору не производится.

Согласно пункту 3.6 договора в случае заключения заказчиком договора подряда на строительство объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, он обязуется заключить с обществом "ПСФ "Горпроект" договор на выполнение проектных работ по цене 650 руб. за один квадратный метр общей площади квартир.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ исчисляется с момента заключения заказчиком договора подряда на строительство объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном 26.04.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Стороны объясняют и не оспаривают, что договор заключен для участия в конкурсе эскизных проектов на жилую застройку ул. Ленина в г. Губахе, объявленном обществом "Метафракс".

Однако проект, разработанный истцом, в конкурсе не победил, и, соответственно, ответчиком договор подряда на строительство объекта с обществом "Метафракс" не был не заключен.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что наступлению этого обстоятельства (заключение договора), с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовал заказчик.

Следовательно, оснований для признания этого обстоятельства наступившим нет (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Как указано выше, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком договора подряда на строительство объекта с обществом "Метафракс" по любой причине оплата по договору не производится.

Таким образом, подрядчиком непосредственно в договоре заявлен отказ от получения оплаты выполненных работ в указанном случае по любой причине.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении цены работ, а условие договора об оплате работ после заключения заказчиком договора на строительство объекта с третьим лицом, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах права, подлежащих применению при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 061 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, недостающая сумма пошлины в сумме 14 084 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу N А50-13186/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "Горпроект" в доход федерального бюджета 14 084 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "Горпроект" в пользу ООО "Термодом-Строй" 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева