Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-4536/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-76663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-76663/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСИ" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ИНСИ" - Токарева С.Ф. по доверенности от 09.01.2018,

от МП "ДЕЗ ЖКУ" - Ильина Т.В. по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСИ" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области к МП "ДЕЗ ЖКУ" с требованиями о взыскании задолженности по договору N 161-Т от 26.12.2013 в размере 910 000 руб., процентов за период с 11.02.2016 по 08.09.2017 в сумме 116 870, 63 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2017, исходя из суммы задолженности в размере 910 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-76663/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятия просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный Системный интегратор" и Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" заключен договор на обслуживание узлов учета N 161-Т.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами Акта выполненных работ, выставления Исполнителем счета и счета-фактуры.

ООО "ИНСИ" выполнило свои обязанности по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний двусторонними актами сдачи-приемки работ.

Между тем, по состоянию на 08 сентября 2017 года МП "ДЕЗ ЖКУ" не оплатило работы, выполненные по Договору, в соответствии со следующими подписанными и скрепленными печатями актами сдачи-приемки работ: Акт N 01 от 29.01.2016 г. на сумму 206 500 руб. 00 коп., Акт N 02 от 29.02.2016 г. на сумму 210 000 руб. 00 коп., Акт N 04 от 29.04.2016 г. на сумму 126 000 руб. 00 коп., Акт N 07 от 29.07.2016 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., Акт N 08 от 31.08.2016 г. на сумму 56 000 руб. 00 коп., Акт N 09 от 30.09.2016 г. на сумму 66 500 руб. 00 коп.,

Общая сумма задолженности МП "ДЕЗ ЖКУ" перед ООО "ИНСИ" по состоянию на 08 сентября 2017 года составляет 910 000 (Девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

24.07.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 17G24-1 об оплате просроченной задолженности по Договору.

Поскольку ответа на указанную претензию представлено не было, и оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности рассматриваемого договора, как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая приведенную норму, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств того, что поведение ответчика давало основание полагаться на действительность сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о ничтожности рассматриваемого договора не имеют правового значения.

Отклоняя довод ответчика о нарушении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" суд апелляционной инстанции также исходит из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к законам и иным нормативно правовым актам, а также нераспространением сферы применения, предусмотренной частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые заключаются организацией управляющей многократным домом за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Положение о закупке товаров, работ, услуг ответчика было утверждено 29.06.2016, в то время как рассматриваемый договор был заключен ранее.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению довод ответчика о недействительности оспоримой сделки в связи с отсутствием одобрения договора собственником имущества унитарного предприятия, поскольку договор на техническое обслуживание узлов учета был заключен ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, которая является для МП "ДЕЗ ЖКУ" основной, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, в связи заключением договора без проведения торгов и без одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 14.08.2017 N Ф05-9879/2017 по делу N А41-63916/2016, от 10.07.2017 N Ф05-4978/2017 по делу N А41-22111/2016, от 14.12.2017 N Ф05-16945/2016 по делу N А41-10000/2016.

Что касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, что данный довод также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Согласно условиям договора N 161 - Т на обслуживание узлов учета от 26.12.2013 истец, среди прочих, принял на себя обязательство по снятию показаний узла учета до 26 числа текущего месяца со сдачей отчета о потреблении тепловой энергии в теплоснабжающую организацию 1 раз в месяц.

Условиями договора также установлено, что заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем; также требовать устранения недостатков, выявленных при приемке результатов работы (п. п. 3.3.1 - 3.3.2).

Суд первой инстанции установил, что данные приборов учета передавались непосредственно ответчику, поскольку это было сложившейся практикой, претензий по качеству работ ответчик не направлял, хотя условиями договора предусматривалось возложение штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Как было указано выше, в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний, в которых указано, что работы в рамках договора выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в материалы дела представлены посуточные протоколы учета тепловой энергии и сводные ведомости за январь 2016, февраль 2016, апрель 2016, август 2016, сентябрь 2016, составленные истцом и принятые согласно входящим штампам организацией ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что поскольку Договор N 161 - Т заключен в 2013 году, между сторонами сложились устойчивые отношения по оказанию и приемке услуг, согласно п. 4.2 Договора N 161 - Т с 26.12.2013 за несвоевременное снятие и передачу показаний узла учета, а также за передачу ошибочных данных, Заказчик вправе наложить на Исполнителя штраф в размере 3 500 руб. по каждому объекту, требование должно быть оформлено в письменном виде. Вместе с тем, за спорные периоды ответчиком не заявлено требований к исполнителю в порядке п. 4.2 Договора N 161 - Т от 26.12.2013, что свидетельствует о должном исполнении истцом своих обязательств.

Самостоятельных доводов относительно правильности исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-76663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова