Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6166/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-15310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Мащенко Д.С. по доверенности N 57НЛ2017 от 05.09.2017;

от ответчика - представитель Матлис С.А. по доверенности от 07.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосмайл Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-15310/2017

по иску ООО "НордЛайн"

к ответчику - ООО "Автосмайл Юг"

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кабанова А.В., индивидуального предпринимателя Корнаковой Д.С.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордЛайн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосмайл Юг" о взыскании реального ущерба в размере 1390378 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 535482 руб. 45 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 70-75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кабанов Алексей Викторович и индивидуальный предприниматель Корнакова Дарья Сергеевна (определение от 11.10.2017 - т. 1 л.д. 144).

Решением от 01.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1925860 руб. 70 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились фактические отношения по транспортной экспедиции, ответчик является организатором спорной перевозки. Существенные условия перевозки груза согласованы сторонами, ответчиком предоставлены сведения о водителе, которому истцом вручен для перевозки груз. Груз в процессе перевозки утрачен, убытки, связанные с утратой груза, подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела представлено две редакции договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с разным сроком действия договора. Срок действия договора истек 31.12.2016, вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по транспортной экспедиции, необоснован. Истец не является стороной договора-заявки N 183 от 16.02.2017, в дело не представлены поручение экспедитору, экспедиторская и складская расписки. Истец самостоятельно, без оформления экспедиторских документов и извещения ответчика, по переданным ему данным на водителя вступил в отношения с водителем. Ответчик водителю доверенность на получение груза не выдавал, о состоявшейся перевозке был извещен только 20.02.2017 после утраты груза. Накладная N 123 от 16.02.2017 оформлена ненадлежащим образом. По мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела ответчик не может быть привлечен к ответственности за утрату груза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Кабанова А.В., Корнаковой Д.С. в заседание не явились, отзывы не представили.

Третьи лица о судебном заседании извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.11.2015 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N Р22 (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому ООО "Автосмайл Юг" (экспедитор) в течение срока действия настоящего договора обязалось от своего имени выполнять и (или) организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ООО "НордЛайн" (клиент). Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и заявками на экспедирование, составленными в двустороннем порядке (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора с целью исполнения настоящего договора экспедитор заключает договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформляет все необходимые документы от своего имени. На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет заявку на экспедирование груза, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 5.5 договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 9.1 срок действия договора до 31.12.2016.

Истцом также представлена копия договора в иной редакции пункта 9.1 - срок действия договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока его действия (т. 1 л.д. 140-143).

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами отношений по договору 31.12.2016 обоснован.

ООО "НордЛайн" 16.02.2017 направило ООО "Автосмайл Юг" заявку на перевозку груза - кондиционерное оборудование, 295 мест, по маршруту Московская область г. Дедовск - г. Екатеринбург, дата погрузки - 16.02.2017, дата выгрузки - 20.02.2017, грузоотправитель - ООО "Норд Лайн", грузополучатель - ООО "Норд Лайн" (т. 1 л.д. 76).

На основании указанной заявки ООО "Автосмайл Юг" привлекло к перевозке индивидуального предпринимателя Корнакову Д.С., с которой подписан договор-заявка N 183 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 87).

В договоре-заявке N 183 от 16.02.2017 указан водитель - Кабанов А.В., его паспортные данные, сведения о транспортном средстве: автомобиль МАН19240, государственный регистрационный Н613АР31.

При этом в договоре-заявке дата погрузки изменена на 17.02.2017.

Копия договора-заявки N 183 от 16.02.2017 направлена ООО "Норд Лайн".

По накладной N 123 от 16.02.2017 Кабанову А.В. передан груз для перевозки (т. 1 л.д. 15-16).

В связи с тем, что груз не доставлен, ООО "Автосмайл Юг" в добровольном порядке убытки не возмещены, ООО "Норд Лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В заявке N 16 от 16.02.2017 указаны все условия, необходимые для организации перевозки: сведения о грузе (кондиционерное оборудование, количество - 295 шт.); маршрут; стоимость экспедиторских услуг - 62000 рублей.

В договоре-заявке N 183, заключенном ООО "Автосмайл Юг" с индивидуальным предпринимателем Корнаковой Д.С. во исполнение названной выше заявки поименован водитель с указанием его паспортных данных и транспортное средство, на котором непосредственно должна производиться спорная перевозка.

Таким образом, ООО "Автосмайл Юг" фактически осуществило действия по организации спорной перевозки, все существенные условия договора транспортной экспедиции согласованы сторонами, заявка клиента принята к исполнению экспедитором.

Факт получения груза к перевозке Кабановым А.В. подтвержден накладной от 16.02.2018 N 123. Водитель и транспортное средство указаны клиенту экспедитором посредством направления клиенту копии договора-заявки N 183 от 16.02.2018.

Экспедитором выставлен счет на оплату экспедирования груза по маршруту по заявке N 16 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 78).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае получение экспедитором заявки N 16 от 16..02.2017 является офертой, последующие действия экспедитора по заключению договора-заявки N 183 от 16.02.2017 и направлению счета на оплату экспедиторских услуг по спорной перевозке свидетельствуют об акцепте направленной клиентом оферты.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как отмечено выше, для выполнения своих обязательств по организации перевозки экспедитором привлечено третье лицо, что подтверждается договором-заявкой N 183 от 16.02.2017, подписанной ООО "Автосмайл Юг" и Корнаковой Д.С., в которой указывается отправитель - ООО "НордЛайн", заказчик - ООО "Автосмайл Юг", исполнитель - индивидуальный предприниматель Корнакова Д.С., дата и место выгрузки груза, стоимость оказания услуг.

В материалах дела также имеется договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.01.2017 заключенный между индивидуальным предпринимателем Корнаковой Дарьей Сергеевной и Кабановым А.В. (т. 1 л.д. 79-81).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в утрате груза отсутствует вина экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" наличие вины экспедитора (перевозчика) в несохранной перевозке презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Довод о том, что накладная N 123 от 16.02.2017 не является ненадлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По заявке клиента перевозка осуществлялась между структурными подразделениями ООО "Норд Лайн", в связи с чем оформление накладной на внутреннее перемещение товара правомерно.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Количество и стоимость утраченного груза 1390378 руб. 25 коп. подтверждается накладной N 123 от 16.02.2017, а также декларациями на товары, ведомостями по партиям товарах на складах (т. 1 л.д. 98-113). В данной части требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости утраченного груза, по котрой груз был приобретен клиентом, подтверждены документально и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. По методике расчета реального ущерба в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 535482 руб. 45 коп.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между рыночной стоимостью утраченного кондиционерного оборудования и его закупочной стоимостью.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Между тем, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

ООО "НордЛайн" не представлено доказательств наличия реальной возможности реализовать утраченное имущество, а также возможности реализовать именно по примененной в расчете рыночной стоимости.

Истцом при рассмотрении дела не указывалось какие приготовления совершены с целью последующей реализации утраченного оборудования.

Кроме того, в расчете истца не учтены расходы, связанные с реализацией кондиционерного оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получил бы указанный доход при нормальных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований на 72,2 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-15310/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Автосмайл Юг" (ОГРН 1156196033421, ИНН 6166084574) в пользу ООО "НордЛайн" (ОГРН1117746317776, ИНН 7729680886) 1390378 руб. 25 коп. убытков, 23289 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НордЛайн" (ОГРН1117746317776, ИНН 7729680886) из федерального бюджета 5002 рубля, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 N 1465 государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "НордЛайн" (ОГРН1117746317776, ИНН 7729680886) в пользу ООО "Автосмайл Юг" (ОГРН 1156196033421, ИНН 6166084574) 834 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.