Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-9773/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-62437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Малахужа Е.С. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: представитель Брунин И.Э.по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9773/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-62437/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (344019, Ростов-на-Дону, Театральная пл. 4, ОГРН: 7708503727 далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (194044, Санкт-Петербург, пер Зеленков д.7а, литера Ж, помещение 1Н 9Н, ОГРН: 1127847234877, далее - Общество, ответчик) о взыскании 351 585 руб. 33 коп. пени за период с 17.08.2014 по 07.10.2015 по договору на выполнение работ от 03.06.2013 N Д-ДЮ/75.

Решением от 05.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 334 353 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности был пропущен истцом, поскольку о нарушенном праве истец узнал 04.11.2013, а с иском обратился 17.08.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эдванс-С" (исполнитель) и РЖД (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 03.06.2013 N Д-ДЮ/75, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, включенных Федеральным агентством железнодорожного транспорта России (далее - Росжелдор) в Реестр категорированих объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и нормативных документов Минтранса России.

Перечень объектов заказчика, предоставляемых исполнителю для проведения работ по оценке уязвимости определен в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ с предоставлением утвержденных Росжелдором результатов произведенной оценки уязвимости заказчику осуществляется исполнителем в срок не позднее пяти месяцев с момента подписания настоящего договора. Датой окончания работ по проведению оценки уязвимости является дата подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет не более 3 945 330 руб.

По пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В пункте 11.1 договора определено, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2013.

По пункту 12.2 договора изменения, дополнения к договору, необходимость в которых возникла в процессе его выполнения, оформляются в письменной форме дополнительным соглашением и подписываются полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 2 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Исходя из соглашения от 28.11.2013 о замене стороны в договоре исполнитель передал преемнику - Обществу все права и обязательства исполнителя по спорному договору, заключенному с заказчиком на проведение оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Истец в обоснование иска указал, что результаты оценки уязвимости по 5 объектам утверждены руководителем Росжелдора и с письмом от 06.07.2015 N 485 направлены в адрес Северо-Кавказской дирекции управления движением (далее - Дирекция).

Указанные документы получены 08.07.2015 сотрудником указанной Дирекции О.В. Гонтарь.

Общество 07.09.2015 направило РЖД копии заключений по указанным 8 объектам.

РЖД в письме от 07.10.2015 N 5876/СКЖД сообщило о поступлении утвержденных Росжелдором оценки уязвимости 5 объектов, а также уведомила о том, что работа по оценке уязвимости остальных 8 объектов будет поручена другой организации.

Факт выполнения Обществом работ по 5 объектам подтверждается также РЖД в письме от 16.11.2015 N 6775.

Истец в обоснование иска также указал, что в письме от 07.10.2015 N 5876/скавд РЖД уведомила о том, что на спорные объекты Дирекцией будет заключен договор с другой организацией.

Общество согласно письму от 02.12.2015 N 834 направило заказчику для подписания акты выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры.

Однако РЖД 15.01.2016 в письме N 109/скавд отказалось подписать названные акты и оплатить выполненные работы, ссылаясь на то, что срок договора истек 31.12.2014 и договорные отношения между сторонами прекратились.

Поскольку РЖД отказалось оплатить работы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 1 136 319 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-15704/2016 иск удовлетворен.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, РЖД начислило неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за несвоевременное и/или несвоевременное выполнение своих обязательств по настоящему договору в размере 1/300 ставки за каждый день просрочки, от суммы невыполненных обязательств.

В связи с наличие просрочки выполнения работ истец (с учетом уточнений исковых требований) начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2014 по 07.10.2015 в размере 351 585 руб. 33 коп. (304 342 руб. 09 коп. неустойка за период с 17.08.2014 по 13.07.2015 на сумму 3 343 500 руб. (стоимость 13 объектов) и 47 243 руб. 24 коп. неустойка за период с 14.07.2015 по 07.10.2015 на сумму 1 997 600 руб. (стоимость 8 объектов).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также расчет ответчика, пришел к выводу, что они не отвечают условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, рассчитал неустойку следующим образом.

Как указал суд первой инстанции, им установлено, что срок выполнения работ нарушен с 03.11.2013, поскольку согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ не позднее 5 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности, истец просил взыскать неустойку с 17.08.2015, в связи с чем, по расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная на сумму 3 343 500 руб. за период с 17.08.2014 по 08.07.2015 (09.07.2015 заказчик получил от исполнителя результаты оценок по 8 объектам) составляет сумму в размере 299 744 руб. 78 коп., при этом, неустойка на сумму 1 997 600 руб. судом рассчитана с 09.07.2015 по 09.09.2015 (63 дня) и составляет 34 608 руб.42 коп., поскольку в материалы дела представлено письмо от 06.07.2015 N 485 с подписью представителя заказчика о получении 08.07.2015 оценок уязвимости по 5 объектам.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признан правильным как по праву, так и по размеру.

При этом, возражения по расчету суда первой инстанции неустойки и периода её начисления в апелляционной жалобе, как и в отзыве на апелляционную жалобу не заявлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основное обязательство по передаче результатов оценок было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска (16.08.2017) срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2013 по 16.08.2015 (включительно). За период с 17.08.2015 по 09.09.2015, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-62437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина