Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-2177/18

город Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А38-12352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2018

по делу N А38-12352/2017, принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ОГРН 1111215007837, ИНН 1215161257)

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - Общество) о взыскании 820 105 руб. 59 коп. долга, 301 823 руб. 30 коп. неустойки и с 24.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции направил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении основного долга и уточнении исковых требований в части пени. Просит взыскать с Общества законную неустойку в сумме 346 026 руб. 99 коп. за период с 28.02.2017 по 27.11.2017.

Судом в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части основного долга и уточнение иска в части пеней.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.01.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав истребуемую сумму пеней с Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 49 425 руб. 37 коп.

Заявитель указывает на нарушение истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в адрес ответчика не были своевременно представлены уточнения исковых требований.

Ответчик также ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взыскиваемый размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям неисполненного обязательства, разумной и обоснованной является сумма 49 425 руб. 37 коп. Ответчик указывает на плохое финансовое положение ответчика и стабильное финансовое положение истца, являющееся муниципальным предприятием. Кроме того, ответчик отмечает, что истец является монополистом в вопросах технологического присоединения к электрическим сетям в городе Йошкар-Оле, поэтому ответчик не имел возможности изменить условия договора, устанавливающие ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2015 N 770, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома по адресу: бульвар Ураева, мкрорайон Мирный в гороже Йошкар-Ола, к электрическим сетям исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик, принял на себя обязательство своевременно оплатить расходы на технологическое присоединение. При этом стороны обязались выполнить необходимые для подключения условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2014 N 36н и составляет 5 050 195 руб. 22 коп.

Согласно пункту 11 раздела 3 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 10 процентов платы в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий; 10 процентов платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истец обязательства по осуществлению технологического присоединения исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2017 N 770, в котором зафиксирована стоимость услуг в размере 5 050 195 руб. 22 коп.

Нарушение ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренных условиями договора, послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 договора от 20.11.2015 должником уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Пунктом "б" статьи 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) предусмотрено, что одна из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению платы за технологическое присоединение подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец является монополистом в вопросах технологического присоединения к электрическим сетям в городе Йошкар-Оле, поэтому ответчик не имел возможности изменить условия договора, устанавливающие ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Пункт 17 договора содержит условия договора, устанавливающие ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, которые соответствуют пункту "б" статьи 16 Правил N 861. Доказательств злоупотребления истцом своим положением не представлено.

Довод заявителя о том, что истец своевременно не направил в адрес ответчика уточнения искового заявления, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП "Почта России" (лист дела 109).

Согласно материалам дела, истец дополнением от 16.01.2018 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга; просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 346 026 руб. 99 коп. за период с 28.02.2017 по 27.11.2017.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец уменьшил цену иска и при этом не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем изменение предмета иска принято судом правомерно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела и присутствовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2018 по делу N А38-12352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова