Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-2590/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А31-11801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новокшонова Д.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 по делу N А31-11801/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Разумовой Ольге Анатольевне (ИНН: 440101219204, ОГРН: 304440119600154)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Разумовой Ольге Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании 40 000 рублей компенсации и 5 468 рублей 19 копеек судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, законодательно закрепленного перечня доказательств по данной категории дел не установлено. В материалы дела представлен оригинал и копия кассового чека с реквизитами ответчика. Дополнительным доказательством в обоснование требований является видеозапись покупки, на которой зафиксирован факт реализации товара, в также факт выдачи и передачи продавцом кассового чека покупателю. Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком признан факт реализации спорного товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в отзыве на исковое заявление факт продажи контрафактного товара им оспорен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Маша и медведь" по свидетельству N 388156 (дата приоритета 19.01.2009), а также товарного знака по свидетельству N 385800 (дата приоритета 20.01.2009, стилизованное изображение медведя) зарегистрированных в отношении, в том числе товаров 24 классов МКТУ "ткани и текстильные изделия".

Истцу принадлежат исключительные права на использование аудиовизуальных произведений, входящих в состав детского анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду".

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными истцом договором об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 N 1007/19, договором авторского заказа от 05.02.2010 N ОК-1/2010, договором авторского заказа от 01.07.2009 N АД-6/2010, договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД-4/2008, трудовым договором от 03.03.2008N 6, служебным заданием от 05.02.2010 N 1/МиМ-С10 (т.1 л.д.33-84).

Согласно позиции истца 09 сентября 2014 года в магазине "Русский лен" по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, д. N 19, у ответчика было приобретено текстильное полотенце с размещенными на нем стилизованными изображениями девочки и двух медведей.

В подтверждение собственных доводов истец представил суду видеозапись процесса покупки и спорный товар, чек (т.1 л.д.113).

В адрес ответчика 11.09.2017 направлена претензия N 16852 (т.1 л.д.89-90,115) с требованием оплатить 75 000 рублей компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и аудиовизуальное произведение, поскольку надлежащие доказательства приобретения товара у ответчика не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый либо товарный чек.

Представленный в материалы дела истцом кассовый чек нечитаем, следовательно, не может подтверждать факт продажи Предпринимателем спорного товара.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем риск утраты доказательств несет истец, обратившийся с иском в суд в октябре 2017 года по факту, имевшему место в сентябре 2014 года.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Однако о представлении таких доказательств истец не позаботился.

Кроме того, из обстоятельств покупки и цели ее совершения не следует, что приобретение товара не было связано с предпринимательской деятельностью истца.

Ссылка истца на видеозапись как надлежащее доказательство, судом не принимается. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускается, в том числе, и видеозапись.

Вместе с тем из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный товар был продан представителю истца именно ответчиком, поскольку конкретный адрес места приобретения товара на записи зафиксирован нечетко, вывеска об осуществлении ответчиком деятельности по продаже на здании отсутствует. Сама по себе видеозапись покупки не является доказательством сделки купли-продажи в отношении конкретного товара, являющегося предметом оценки суда, учитывая что видеозапись не отражает с достоверностью факт приобретения именного того товара, который был представлен в суд.

Ссылки на признание факта продажи ответчиком не нашли своего подтверждения в материалах дела. Исходя из отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.152-154) представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Признание иска в материалах дела отсутствует (ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка представленных доказательств, решение обосновано. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 по делу N А31-11801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова