Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-6196/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А71-21542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Профи-М",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2018 года

по делу N А71-21542/2017,

принятое судьей Березиной А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-сервис" (ОГРН 1056805890350, ИНН 6812005187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Профи-М" (ОГРН 1141832001486, ИНН 1832116930)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Нефтемаш-сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Компания Профи-М" 286 400 руб. долга, 311 949 руб. пени по договору поставки от 14.12.2016 N 48 (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 286 400 руб. долга, 62 389 руб. 80 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что суд, частично удовлетворив требования истца, снизив процент неустойки с 311 949 руб. до 62 389 руб. 80 коп., частично учел очень тяжелое материальное положение должника и незначительно снизил процент неустойки, а именно с 0,5 % до 0,1 %.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, "сумма неустойки чрезмерно завышена и является мерой обогащения истца, а не мерой воздействия на оплату задолженности; сумма неустойки не должна превышать 0,05 % за каждый день пользования чужими денежными средствами".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами спора был заключен договор поставки N 48 от 14.12.2016 (договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество "Нефтемаш-Сервис") обязался поставить в собственность покупателя (общество "Компания Профи-М") указанный в спецификациях товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок оплаты устанавливается в спецификациях к договору (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору (л.д. 14) стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 100 % оплаты на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад в г. Ижевске.

Согласно условиям договора (пункт 3.5), основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком покупателю.

Как указано в обжалуемом решении, общество "Нефтемаш-Сервис" осуществило предусмотренную договором поставку, что признано подтвержденным перечисленными в тексте обжалуемого решения универсальными передаточными документами, всего на сумму 429 400 руб.

На оплату поставленных товаров истцом выставлены счета от 09.12.2016 N 1023 на общую сумму 295 000 руб., от 21.02.2017 N 154 на общую сумму 96 000 руб., от 09.03.2017 N 223 на общую сумму 38 400 руб., всего на сумму 429 400 руб.

Сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов N 345 за 1 квартал 2017 года (л.д. 21), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 310 400 руб.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств (п. 7.4 договора).

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора общество "Компания Профи-М" обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнило, общество "Нефтемаш-Сервис" направило в его адрес претензию от 14.06.2017 N 124 (л.д. 22-23), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным передаточным документам в размере 301 400 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании п. 7.4 договора истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 17.04.2017 по 09.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в обжалуемом решении, в период рассмотрения дела судом платежным поручением от 29.01.2018 N 7 (л.д. 70) ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 15 000 руб., в связи с чем истцом уточнены предъявленные требования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение обществом "Нефтемаш-Сервис" обязательств по договору поставки в полном объеме, а доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие долга в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал (л.д. 50).

В отношении взыскания неустойки суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данной части указано на то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд первой инстанции также учел, что предъявленная к взысканию неустойка превышает сумму основного долга, отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку частичная оплата долга ответчиком произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд (29.01.2018), суд первой инстанции указал, что неустойку следует рассчитывать от суммы долга 301 400 руб., заявленной истцом первоначально, с учетом периода начисления неустойки, указанного в иске - с 17.04.2017 по 09.11.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 14.12.2016 N 48 удовлетворено в сумме 62 389 руб. 80 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на дальнейшее уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по мнению ответчика, неустойка не должна превышать 0,05 % за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем, какого-либо обоснования применения именно такой процентной ставки апелляционная жалоба не содержит, указано лишь на то, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон уже уменьшил неустойку к взысканию, оснований для ее дальнейшего уменьшения не установлено.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение сама по себе основанием к отмене обжалуемого решения не является.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности неустойки являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Все значимые по отношению к уменьшению неустойки факторы суд первой инстанции учел.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 по делу N А71-21542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Профи-М" (ОГРН 1141832001486, ИНН 1832116930) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов