Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-10680/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-103288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10680/2018) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-103288/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - ответчик) 2 178 610,49 руб. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО-В (далее - договор) за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и 25 640,57 руб. неустойки, начисленной с 08.10.2017 по 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе - в отношении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец поддержал решение, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2015 No11-602613-О-ВО-В, истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента), в систему коммунальной канализации предприятия от объекта абонента, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Янино-1, а ответчик обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды.

В силу пункта 4.2 договора при временном отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, определенного в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Разделом 4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчеты по договору производятся в порядке, определяемом органом исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выдачи счетов на руки абоненту по месту нахождения предприятия, которые абонент обязан получить в срок с 10 до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период по договору установлен по объектам, не относящимся к жилищному фонду - с 1 по 15 каждого календарного месяца и с 16 по последнее число каждого календарного месяца, а по жилищному фонду расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора).

Срок оплаты счета составляет двадцать календарных дней со дня его получения абонентом или со дня, когда абонент обязан был его получить (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013).

Стоимость услуг, оказанных ответчику и полностью не оплаченных им по договору за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по платежным документам, составила 2 178 610,49 руб., что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой.

Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 640,57 руб., начисленной за период с 08.10.2017 по 26.10.2017 за неисполнение договорных обязательств.

В силу пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалах дела имеется претензия истца от 27.10.2017 N 363-04-18- 4461/17 об уплате задолженности за спорный период и доказательства её отправки ответчику.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-103288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян