Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 03АП-2152/18

г. Красноярск

25 мая 2018 г.

Дело N А33-32018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шеходановой В.А.) - Егоровой Н.В. и Клепиковской А.А., представителей по доверенности от 27.11.2017 серии 24 АА N 2996382,

от внебюджетного фонда (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2018 года по делу N А33-32018/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шеходанова Валентина Александровна ИНН 246300190964, ОГРНИП 304246330800047 (далее - заявитель, страхователь, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее - учреждение, фонд) о признании недействительными решений от 05.09.2017 N 107, от 05.09.2017 N 1227.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение учреждения от 05.09.2017 N 107 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение учреждения от 05.09.2017 N 1227 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. На фонд возложена обязанность возместить предпринимателю расходы по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 735 рублей 77 копеек и пособия по беременности и родам в сумме 195 843 рубля 20 копеек.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о законности решений фонда.

В апелляционной жалобе фонд приводит следующие доводы о фиктивном трудоустройстве предпринимателем своей дочери Гуньковой Н.С.:

- наличие родственных отношений;

- Гунькова Н.С. на дату трудоустройства находилась в состоянии беременности;

- из материалов проверки следует, что предприниматель не нуждался в главном бухгалтере, поскольку до трудоустройства дочери и после ее ухода в отпуск по беременности и родам, предприниматель пользовался услугами ООО Бухгалтерская компания "Восход";

- не подтверждены доводы заявителя о введении в штат должности главного бухгалтера в связи с расширением бизнеса и увеличением объема работы, у предпринимателя увеличились расходы, связанные с ведением бухгалтерского учета;

- представленные предпринимателем доказательства в подтверждение исполнения Гуньковой Н.С. трудовых обязанностей содержат недостоверную информацию;

- неисполнение Гуньковой Н.С. трудовой функции подтверждается сведениями налогового органа о том, что отчетность за 9 и 12 месяцев 2016 года, декларации по УСН от имени предпринимателя была представлена ООО БК "Восход", ООО "Аудиторская Компания Восход аудит";

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярск от 21.02.2018 N 2.14.-09/01199.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку учреждением не обоснована невозможность получения данного доказательства и представления его при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 09.08.2017 N 1227.

Данной проверкой установлено, что предпринимателем предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, работнику Гуньковой Н.С. в размере 196 578 рублей 97 копеек по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника перед наступлением отпуска по беременности и родам.

По итогам рассмотрения акта от 09.08.2017 N 1227 и других материалов проверки учреждением приняты решение от 05.09.2017 N 107 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 05.09.2017 N 1227 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанные решения обжалованы страхователем в вышестоящий орган и признаны последним соответствующими действующему законодательству (решение по жалобе от 16.10.2017).

Заявитель оспорил решения учреждения от 05.09.2017 N 1227 и N 107 в судебном порядке, полагая необоснованными выводы фонда о фиктивном трудоустройстве предпринимателем своей дочери на должность главного бухгалтера перед наступлением страхового случая.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений фонда недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7, а также подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

При этом статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Из оспариваемых решений фонда следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 195 843 рублей 20 копеек, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 735 рублей 77 копеек, учреждение указало направленность действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет фонда, потраченных на выплату названных пособий работнику Гуньковой Н.С.

Обоснованность данного вывода, по мнению учреждения, подтверждается следующими обстоятельствами.

В сентябре 2016 года предпринимателем в штат работников введена ставка главного бухгалтера, на которую согласно приказу о приеме на работу от 13.09.2016 N 1, а также трудовому договору от 13.09.2016 б/н и записи N 22 во вкладыше к трудовой книжке Шеходановой Н.С 13.09.2016 принята Шеходанова Н.С. (на основании свидетельства о заключении брака от 21.10.2016 фамилия изменена на Гунькову), являющаяся дочерью предпринимателя.

При этом как появление новой штатной единицы, так и принятие на должность главного бухгалтера Гуньковой Н.С. имело место за пять месяцев до наступления страхового случая, а именно отпуска по беременности и родам названного физического лица.

С точки зрения фонда, страхователем не подтверждена экономическая целесообразность введения в штат новой единицы и последующего принятия на должность главного бухгалтера Гуньковой Н.С. незадолго до наступления страхового случая, поскольку бизнес предпринимателем так и не был расширен (документально указанное обстоятельство предпринимателем в ходе проведения проверки никак не подтверждено).

После ухода главного бухгалтера Гуньковой Н.С. в отпуск по беременности и родам страхователем с целью ведения бухгалтерского учета заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг с организацией, оказывавшей ранее предпринимателю услуги по ведению бухгалтерского учета до принятия на должность главного бухгалтера Гуньковой Н.С.

При этом согласно вновь заключенному с обществом "Восход" договору исполнитель обязался оказать страхователю соответствующие услуги на более выгодных условиях, то есть за меньшую в сравнении с заработной платой бухгалтера цену.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что учреждением не доказаны обстоятельства фиктивного трудоустройства заявителем своей дочери на должность главного бухгалтера.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной предпринимателем, главный бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляет прием и контроль первичной документации, составляет отчетные калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), производит начисление и перечисление налогов и сборов, других выплат и платежей, участвует в проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств, оформляет бухгалтерские документы для передачи в архив.

Также из пояснений страхователя следует, что в трудовые обязанности главного бухгалтера Гуньковой Н.С. входило ведение кадрового учета, ведение хозяйственных дел (оплата аренды, сбор и передача показаний коммунальных услуг, заказ и прием товара, работа с оптовыми покупателями), составление налоговой отчетности за третий и четвертый кварталы 2016 года. Остальная работа, выполненная Гуньковой Н.С., проделана названным лицом в устном режиме или посредством сети интернет.

В качестве подтверждения фактического выполнения Шеходановой (Гуньковой) Н.С. обязанностей главного бухгалтера страхователем представлены табели учета рабочего времени, ведомости по выплате заработной платы, штатное расписание, товарные отчеты.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства, обоснованно признал, что предприниматель подтвердил реальное осуществление Гуньковой Н.С. трудовой функции главного бухгалтера.

Также суд первой инстанции учел, что Гунькова Н.С. имела квалифицикацию и опыт работы для работы в должности главного бухгалтера, так как она имеет высшее образование (согласно диплому о высшем образовании ГОУВПО "Красноярский государственный торгово-экономический институт" от 27.11.2003 Шеходановой Н.С. присуждена квалификация маркетолог по специальности "Маркетинг") и изучала в процессе прохождения обучения в высшем учебном заведении бухгалтерский учет, с 01.11.2012 по 30.04.2013 замещала должность старшего бухгалтера отдела планирования, финансового учета, контроля и консолидированной отчетности агентства лесной отрасли Красноярского края, с 01.05.2013 по 10.05.2016 - должность главного специалиста отдела планирования, финансового учета, контроля и консолидированной отчетности агентства лесной отрасли, министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Таким образом, на момент своего трудоустройства в качестве главного бухгалтера у предпринимателя работник Гунькова Н.С. имела необходимый опыт работы, связанный с ведением бухгалтерского учета, обладала соответствующими трудовыми навыками и умениями, позволявшими ей замещать названную должность и справляться с возложенными трудовыми обязанностями главного бухгалтера.

Фонд не наделен полномочиями оценивать целесообразность заключения трудового договора с работником, с учетом предмета спора он должен доказать фиктивность такого договора, невыполнение работником трудовой функции.

При этом предприниматель обосновал нуждаемость в оказании услуг по ведению бухгалтерского учета либо на основании гражданско-правового договора либо трудового договора, так как до принятия на должность главного бухгалтера Гуньковой Н.С. в течение 2015 года услуги по ведению бухгалтерского учета оказывались предпринимателю обществом "Сотрудник" на основании договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности от 01.02.2015.

Впоследствии после заключения трудового договора с Гуньковой Н.С. оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на основании гражданско-правового договора обществом "Сотрудник" было приостановлено и возобновлено вновь в феврале 2017 года после ухода сотрудника Гуньковой Н.С. в отпуск по беременности и родам на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017, заключенного с обществом "Восход" (общество "Сотрудник" переименовано в общество "Восход").

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнения Гуньковой Н.С. обязанностей главного бухгалтера, заявителем в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "Универсальный дом Быта" от 31.12.2016, акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "Универсальный дом Быта" 31.01.2017, акт N 00314002874/0031 от 14.10.2016, товарный чек N Упр017940 от 19.09.2016, товарный чек N Упр0003944 от 13.01.2017, товарная накладная N 1 от 15.02.2017, товарная накладная N2048 от 03.10.2016, товарная накладная N ТФ00000095 от 19.01.2017, товарная накладная N ТФ00000096 от 19.01.2017, товарная накладная N169 от 20.01.2017, расходная накладная N2048 от 03.10.2016, накладная N 16-00541067881 от 06.10.2016, накладная NТФ00000095 от 19.01.2017, счет на оплату от 14.10.2016, расходный кассовый ордер N 113 от 30.09.2016, расходный кассовый ордер N 119 от 14.10.2016, расходный кассовый ордер N 125 от 31.10.2016, расходный кассовый ордер N 130 от 15.11.2016, расходный кассовый ордер N 134 от 30.11.2016, расходный кассовый ордер N 143 от 15.12.2016, расходный кассовый ордер N151 от 30.12.2016, расходный кассовый ордер N 4 от 13.01.2017, расходный кассовый ордер N 25 от 31.01.2017, расходный кассовый ордер N 33 от 15.02.2017, расходный кассовый ордер N34 от 15.02.2017, которые не были предметом проверки, проводимой фондом.

Учреждением при рассмотрении спора в суде были направлены запросы контрагентам предпринимателя для получения подтверждения (опровержения) сведений, содержащихся в перечисленных выше документа.

Фондом в материалы дела представлены полученные им от ООО "Фаворит" товарные накладные от 19.01.2017 N ТФ00000095, N ТФ00000096, отличающиеся по содержанию от аналогичных документов, представленных страхователем, так как в товарных накладных общества "Фаворит" в строках "груз принял", "груз получил" содержится указание на Шеходанова С.Л. (супруга предпринимателя), в товарных накладных страхователя имеется указание на приятие груза Гуньковой Н.С.

Согласно пояснениям заявителя принятие груза от имени предпринимателя не самой Шеходановой В.А. или же бухгалтером Гуньковой Н.С. обусловлено стечением обстоятельств, которые не позволили одному из названных лиц расписаться в представленных товарных накладных. При этом у самого предпринимателя есть товарные накладные с теми же реквизитами, где в графе "груз получил грузополучатель" стоит подпись главного бухгалтера Гуньковой Н.С., оприходовавшей поступивший товар.

При этом страхователем в связи с заявленными фондом возражениями относительно достоверности и относимости нескольких из вышеприведенных первичных документов, а именно: актов сверок взаимных расчетов с обществом "Универсальный дом быта", а также товарного чека от 19.09.2016 N Упр017940, сделаны запросы третьим лицам - контрагентам по сделкам предпринимателя Шеходановой В.А.

В ответ на запрос страхователя от 16.02.2018, адресованный обществу "Универсальный дом быта", названной организацией представлен ответ от 22.02.2018, согласно которому у общества в архиве имеются акты сверок взаимных расчетов за 2016 год и январь 2017 года, подписанные главным бухгалтером Гуньковой Н.С. от имени предпринимателя.

Также предпринимателем 06.03.2018 направлен запрос в адрес общества "Альянс" о предоставлении информации относительно того, хранится ли в указанной организации чек от 19.09.2016 N Упр017940, и какая из сторон ставит подпись в графе "подпись" в товарном чеке согласно правилам, установленным в обществе "Альянс".

Из ответа общества "Альянс"от 06.03.2018 следует, что чек от 19.09.2016 N Упр017940 действительно выдан обществом "Альянс". Однако в организации, применяющей такой специальный налоговый режим, как ЕНВД, он не хранится. Вместе с тем, товарный чек согласно правилам общества подписывается обеими сторонами, в том числе покупателем.

В связи с этим подписание товарного чека от 19.09.2016 N Упр017940 от имени покупателя главным бухгалтером Гуньковой Н.С. не противоречит законодательству.

Довод о том, что табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года является недостоверным доказательством выполнения Гуньковой Н.С. трудовой функции, поскольку подписан лицом, имеющим фамилию Гунькова Н.С., в то время как фактически смена фамилии сотрудника Шеходановой Н.С. произошла в октябре 2016 года после заключения брака, что свидетельствует, по мнению фонда, о создании страхователем искусственного документооборота, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно пояснениям заявителя указанное несоответствие фамилий обусловлено особенностями работы программы "1С", проставляющей автоматически ту фамилию сотрудника в документе, которая имеет место быть на момент распечатки указанного документа.

Также в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена сотрудник предпринимателя Полянина М.Ю., подтвердившая реальность осуществления Гуньковой Н.С. обязанностей главного бухгалтера.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указал, что Гунькова Н.С. на момент принятия решения о трудоустройстве к предпринимателю, состояла в трудовых отношениях с ООО Юридическим агентством "Легат", что предоставляет возможность сделать вывод о наличии у Гуньковой Н.С. возможности при продолжении работы в указанной организации реализовать право на получение социальных пособий, связанных с рождением ребенка, в указанной организации.

Также судом первой инстанции учтено, что Шеходанова (Гунькова) Н.С. была принята на работу к предпринимателю 13.09.2016, страховой случай наступил 16.02.2017 (листок нетрудоспособности от 16.02.2017), поэтому несостоятельным является довод учреждения о том, что предприниматель заключил трудовой договор со своей дочерью незадолго до наступления страхового случая.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что пособия по беременности и родам было назначено и выплачено незаконно 15.02.2017, так как лечебным учреждением листок нетрудоспособности N 246862752623 был выдан только 16.02.2017.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ указанный листок нетрудоспособности подтверждает наступление страхового случая и наличие оснований для начисления и выплаты пособия по беременности и родам.

В своей совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения страхователя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской федерации расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения фонда от 05.09.2017 N 107 и от 05.09.2017 N 1227, как не соответствующие закону и нарушающие права страхователя на возмещение произведенных им расходов на выплату социальных пособий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2018 года по делу N А33-32018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин