Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-4451/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А57-30313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года по делу N А57-30313/2017, (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспутник" ОГРН 1146440000805 ИНН 6440025896 Саратовская область, г. Балашов (далее - истец, ООО "Агроспутник")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" ОГРН 1156451005380 ИНН 6415005889 Саратовская область, г. Калининск (далее - ответчик, ООО "Стаир Агро")

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроспутник" представитель Дозорова Екатерина Владимировна по доверенности от 01.07.16 г., выданная сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Агроспутник" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стаир-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 63/16-С от 08.04.2016 г. в размере 5 224 896,70 руб., неустойки по договору поставки товаров N 63/16-С от 08.04.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. в размере 10 274 293,34 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 5 224 896,70 руб., исходя из размера 0,5% в день от суммы задолженности; задолженность по договору поставки товаров N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г. в размере 1 439 425 руб., неустойку по договору поставки товаров N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. в размере 3 076 215,50 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 439 425 руб., исходя из размера неустойки 0,5% в день от суммы задолженности. Судом уточнения приняты к производству.

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30313/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроспутник" взыскана задолженность по договору поставки товаров N 63/16-С от 08.04.2016 г. в размере 5 224 896,70 руб., неустойка по договору поставки товаров N 63/16-С от 08.04.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. в размере 2 527 632,13 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 5 224 896,70 руб., исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности;

задолженность по договору поставки товаров N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г. в размере 1 439 425 руб., неустойку по договору поставки товаров N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. в размере 620 161,37 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 439 425 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договорам от 08.04.2016 г. N 63/16-С, 08.04.2016 г. N 10/16-СХЗР обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договорами обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам от 08.04.2016 г. N 63/16-С, 08.04.2016 г. N 10/16-СХЗР.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 08.04.2016 г. N 63/16-С в размере 5 224 896,70 руб., и по договору 08.04.2016 г. N 10/16-СХЗР в размере 1 439 425 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору поставки товаров N 63/16-С от 08.04.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. в размере 10 274 293,34 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 5 224 896,70 руб., исходя из размера 0,5% в день от суммы задолженности;

- по договору поставки товаров N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г. за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. в размере 3 076 215,50 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.11.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 439 425 руб., исходя из размера неустойки 0,5% в день от суммы задолженности.

Согласно положениям пункта 6.2 договора N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г., 2.3 договора поставки N 63/16-С от 08.04.2016 г. срок оплаты товара по договорам установлен до 01.10.2016 г.

На основании пункта 4.2 договора N 63/16-С от 08.04.2016 г., 6.2 договора N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г. в случае если покупатель не произведет оплату в сроки указанные в пункте 6.2 или 2.3 договора, он несет существенную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты. Уплата пени и возмещение убытков не освобождает покупателя от обязанности исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договорам поставки N 63/16-С от 08.04.2016 г. и N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г. товара начислена неустойка, исходя из условий договора о размере неустойки в виде 0,5% в день, в размере 10 274 293,34 руб. за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. по договору N 63/16-С от 08.04.2016 г. и в размере 3 197 343,50 руб. за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. по договору N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере в размере 10 274 293,34 руб. (сумма долга 5 224 896,70 руб.) за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. по договору N 63/16-С от 08.04.2016 г. и в размере 3 076 215,50 руб. (сумма долга 1 439 425 руб.) за период с 02.10.2016 г. по 20.11.2017 г. по договору N 10/16-СХЗР от 08.04.2016 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер соответствующей задолженности.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В договорах установлен высокий процент начисления неустойки (0,5%), отсутствует документальное подтверждение наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, не представлено доказательств действительного размера причиненного ущерба.

Заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости, поскольку в два с лишним раза превышает сумму основного долга, а процент неустойки многократно превышает ставку рефинансирования.

Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 0,1% от суммы долга в день.

Размер неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года по делу N А57-30313/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стаир-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова