Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-3723/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-35533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-35533/17, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.06.2017 в отношении ООО "Логос-Инвест" (ИНН 5022068700, ОГРН 1065022012593) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.12.2017 ООО "Логос-Инвест" (ИНН 5022068700, ОГРН 1065022012593) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

АО КБ "ПРИСКО-КАПИТАЛ БАНК" обратилось в суд с заявлением, с учётом уточнений принятых судом, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34.700.000 рублей основного долга, 21.390.000 рублей просроченной задолженности, 4.141.024 рубля 28 копеек просроченная задолженность по процентам, 6.033.400 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Включены требования АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в размере 34.700.000 рублей основного долга, 21.390.000 рублей просроченной задолженности, 4.141.024 рубля 28 копеек просроченная задолженность по процентам, 6.033.400 рублей 52 копейки повышенные проценты по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛОГОС-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

19.12.2014 между кредитором и ООО "Коломнамолпром" заключен кредитный договор N 94/14ЮР, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10.000.000 рублей, под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Коломнамолпром" по кредитному договору, между должником и кредитором заключен договор поручительства N 94/14ЮР-ПЮ от 19.12.2014

07.07.2015 между кредитором и ООО "Коломнамолпром" заключен кредитный договор N 36/15ЮР, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6.000.000 рублей, под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Коломнамолпром" по кредитному договору, между должником и кредитором заключен договор поручительства N 36/15ЮР-ПЮ от 07.07.2015.

28.09.2015 между кредитором и ООО "Коломнамолпром" заключен кредитный договор N 65/15ЮР, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8.900.000 рублей, под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Коломнамолпром" по кредитному договору, между должником и кредитором заключен договор поручительства N 65/15ЮР-ПЮ от 28.09.2015.

20.01.2015 между кредитором и ООО "Коломнамолпром" заключен кредитный договор N 01/15ЮР, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10.000.000 рублей, под 44% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Коломнамолпром" по кредитному договору, между должником и кредитором заключен договор поручительства N 01/15ЮР-ПЮ от 20.01.2015.

27.04.2015 между кредитором и ООО "Коломнамолпром" заключен кредитный договор N 10/15ЮР, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5.000.000 рублей, под 46% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Коломнамолпром" по кредитному договору, между должником и кредитором заключен договор поручительства N 10/15ЮР-ПЮ от 27.04.2015.

03.03.2015 между кредитором и ООО "Коломнамолпром" заключен кредитный договор N 05/15ЮР, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10.000.000 рублей, под 46% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Коломнамолпром" по кредитному договору, между должником и кредитором заключен договор поручительства N 05/15ЮР-ПЮ от 03.03.2015.

02.06.2015 между кредитором и ООО "Коломнамолпром" заключен кредитный договор N 22/15ЮР, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 12.000.000 рублей, под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Коломнамолпром" по кредитному договору, между должником и кредитором заключен договор поручительства N 22/15ЮР-ПЮ от 02.06.2015.

В отношении ООО "Коломнамолпром" возбуждено дело о банкротстве N А41-34395/16. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-34395/16 требования КБ "Приско Капитал Банк" включены в реестр требований должника ООО "Коломнамолпром" в размере 76.229.827 рублей 57 копеек, в том числе и по вышеуказанным кредитным договорам.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛОГОС-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Кузьменко В.Н., судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-35533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк