Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-5739/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А53-29244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-29244/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие союз"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о взыскании 12 530 869,42 руб. задолженности, 3 433 332,82 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 01.09.2016 по 15.05.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие союз" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13 075 020,45 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что субподрядчиком работы на объекте в полном объеме не выполнены, в результате чего генеральный подрядчик обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по первоначальному иску суд взыскал с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Строительное транспортное предприятие "Союз" задолженность в размере 18 487 137,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 822,64 руб. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Суд производство по встречному иску прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установил, что в рамках дела N А53-9995/2017 ООО "Стройснаб" обращалось с к ООО "Строительное транспортное предприятие "Союз" с требованием о взыскании неотработанного аванса в сумме 13 075 020,45 руб., которое было оставлено судами трех инстанций без удовлетворения. Первоначальные исковые требования удовлетворены судом, суд пришел к выводу, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, ответчиком объем работ не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы хоть и заявлено, однако денежные средства на депозит суда внесены не были, в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному иску отклонено. Суд указал, что генподрядчик не мотивировал отказ от подписания актов приемки работ, выполнение работ самим истцом либо иной организацией документально не подтверждено, как и не представлено доказательств выполнения работ с недостатками. Суд учел, что субподрядчиком в счет оплаты по договору принята оплата спортивного оборудования, произведенная ООО "Стройснаб" в сумме 5 956 268 руб. Суд, принимая решение, учел преюдициальное значение решения по делу А53-9995/2017. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме генподрядчик не представил, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 12 530 869,42 руб. Суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, указал, что договор субподряда от 05.05.2015 N СП/4 прекращен после заключения между МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 (заказчик) и ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" (новый подрядчик) муниципального контракта от 11.07.2016, соответственно с указанной даты начисление неустойки производить неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания 18 487 137,42 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить, в указанной части в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройснаб" (генподрядчик) и ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2015 N СП/4, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы в отношении объекта: "Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметой на выполнение работ.

В соответствие с п. 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 800 000 руб.

- полная оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания выполненных работ - до 20 декабря 2015 года.

ООО "Стройснаб" осуществлен авансовый платеж в размере 13 075 020,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151 от 12.04.2016 в сумме 3 880 000 руб. и N 177 от 25.04.2016 в сумме 9 195 020,45 руб.

ООО "Стройтранссоюз" свои обязательства исполнило надлежащим образом, на сумму 31 562 157,87 руб. В подтверждение чего субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ N N 87-99 от 31.03.2016, NN 100-105 от 04.07.2016.

10.08.2016 в адрес ООО "Стройснаб" заказными письмами с описью вложения направлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 87-99 от 31.03.2016, справка о стоимости выполненных работ, затрат (формы КС-3) N 9 от 31.03.2016, счет-фактура N 5 от 31.03.2016; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 NN 100-105 от 04.07.2016, справка о стоимости выполненных работ, затрат (формы КС-3) N 10 от 04.07.2016, счет-фактура N 9 от 04.07.2016.

Также между ООО "Стройтранссоюз" (Покупатель) и ООО "Спортивная электроника" (Поставщик) заключен договор N 02-10/15 от 06.10.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку, установку и пуско-наладку системы электромеханических мишеней для биатлонов "Kurvinen" производства финской компании "Suomen Biathlon OY" (Оборудование) на лыжном стадионе с биатлонным стрельбищем в г. Златоуст Челябинской области, а покупатель принимает и оплачивает их в соответствии с данным договором. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость оборудования составляет 17 395 000 руб.

Согласно товарной накладной N 9 от 22.10.2015 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 6 853 080 руб., в соответствии с универсальным передаточным документом N 7041 от 04.07.2016 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 5 649 980 руб.

Также между ООО "Стройснаб" (Покупатель) и ООО "Спортивная электроника" (Поставщик) заключен договор N 08-11/16 от 21.11.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку элементов электронной системы KES2007 для биатлоных мишеней "Kurvinen" на лыжном стадионе с биатлонным стрельбищем в г. Златоуст Челябинской области, а покупатель принимает и оплачивает их в соответствии с данным договором. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость оборудования составляет 5 429 172 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 11251 от 25.11.2016 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 5 429 172 руб.

В последующем ООО "Стройснаб" (Заказчик) и ООО "Спортивная электроника" (Исполнитель) заключен договор N 09-М-11/16 от 22.11.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет установку и пуско-наладку электронной системы KES2007 для электромеханических мишеней для биатлонов "Kurvinen" на лыжном стадионе с биатлонным стрельбищем в г. Златоуст Челябинской области, а покупатель принимает и оплачивает услуги в соответствии с данным договором. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость услуг составляет 527 096 руб.

В соответствии с актом N 1127-1 от 02.12.2017 исполнителем оказаны услуги по монтажу оборудования в сумме 527 096 руб.

ООО "Стройснаб" указанный товар и оказанные услуги оплатило на сумму 5 956 268 руб., ООО "Стройтранссоюз" указанный платеж зачло в счет погашения задолженности по договору субподряда.

Ввиду чего ООО "Стройтранссоюз" предъявило ООО "Стройснаб" уточненные требования о взыскании задолженности в сумме 12 530 869,42 руб. (31 562 157,87 руб. - 13 075 020,45 руб. - 5 956 268 руб.). В первоначальных требованиях сумму долга истец определял как разность сумм 31 562 157,87 руб. и 13 075 020,45 руб. Следовательно, в указанной части истец признал необходимость и правомерность учета данной суммы 5 956 268 руб. в счет погашения долга ответчика. Соответственно суд исходит из воли и права истца на такое признание.

Как пояснили стороны суду первой инстанции, в июле 2016 года основным заказчиком работ - муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (МАУДОЛ СДЮСШОР N 1) инициирована процедура одностороннего отказа от контракта, заключенного с ООО "Стройснаб".

В отношении объекта "Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" между МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 (заказчик) и ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" (новый подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2016, по условиям которого новый подрядчик обязался завершить работы по реконструкции объекта в срок до 31.08.2016.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривались дела, в рамках которых разрешались следующие споры:

ООО "Стройснаб" оспаривалась правомерность одностороннего отказа МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 (заказчик) от исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО "Стройснаб" (подрядчик) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" (N А76-19662/16). По результатам рассмотрения указанного дела ООО "Стройснаб" отказалось от требований к МАУДОЛ СДЮСШОР N 1.

Также было рассмотрено дело N А76-22649/16, в рамках которого МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 предъявлялись требования к ООО "Стройснаб" о взыскании излишне уплаченного аванса по контракту, обязательства по которому прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его. По результатам рассмотрения дела N А76-22649/16 между МАУДОЛ СДЮСШОР N 1 и ООО "Стройснаб" заключено мировое соглашение.

Поскольку генеральным подрядчиком обязанность по уплате задолженности не исполнена, ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" обратилось с претензией от 19.05.2017 N 845, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13 075 020,45 руб.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие основания.

Как указано выше ООО "Стройснаб" осуществлен авансовый платеж платежными поручениями N 151 от 12.04.2016 в сумме 3 880 000 руб. и N 177 от 25.04.2016 в сумме 9 195 020,45 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, следует, что ответчиком перечислено на счет истца в общей сложности 143 731 662,44 руб. и принято работ на общую сумму 130 656 641,99 руб.

Ответчик указывает, что работы на сумму 13 075 020,45 руб. истцом не выполнены, сумма аванса не возвращена.

Генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 03/08-1 от 03.08.2016 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 13 075 020,45 руб. в срок до 14.08.2016.

Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор субподряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3)) которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как установлено судом первой инстанции истцом за период с мая 2015 года по март 2016 года выполнены работы на сумму 130 656 641,99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами спора без замечаний и возражений.

В период с апреля по июль 2016 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 31 562 157,87 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 04.07.2016 N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, подписанными ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке.

В обоснование факта направления актов в адрес ответчика, истец представил сопроводительное письмо, опись вложения и квитанции органа почтовой связи от 09.08.2016 и от 10.08.2016.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствует двусторонне подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ за период с апреля по июль 2016 года.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно доводы истца о недействительности односторонних актов приемки работ отклонены, как не подкрепленные документальными доказательствами. Ответчик не мотивировал отказ от подписания актов приемки работ. Выполнение спорных работ самим истцом либо иной организацией также не подтверждено документально.

Отсутствуют доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками, как и доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно неисполнения обязательств по спорному договору в период с апреля по июль 2016 года.

Выполнение работ на объекте завершено полностью, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением суда по делу А53-9995/17 от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за весь период действия договора субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 162 218 799,86 руб. Суд установил, что по состоянию на 25.04.2016 ответчиком в качестве авансового платежа перечислено на счет ответчика 143 731 662,44 руб., соответственно сумма задолженности по договору составила 18 487 137,42 руб.

Также истцом сумма задолженности по договору уменьшена на сумму 5 956 268 руб., которая оплачена ООО "Стройснаб" по договору поставки N 08-11/16 от 21.11.2016, N 09-М-11/16 от 22.11.2016, заключенного с ООО "Спортивная электроника".

Таким образом, суд первой инстанции согласно мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в их уточненной редакции в сумме 12 530 869,42 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда с ответчика в пользу истца взыскано 18 487 137,42 руб. (то есть первоначально заявленная истцом сумма долга без учета ее уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом согласно указанию на данное обстоятельство в протоколе судебного заседания от 14.02.2018 и в тексте решения), то есть с выходом за пределы иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части излишне произведенного взыскания (5 956 268 руб.) подлежит отмене, присужденная ко взысканию сумма долга уменьшению до размера уточненных требований истца по сумме основного долга. Уточненные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 12 530 869,42 руб. удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 3 433 332,82 руб. за период с 01.09.2016 по 15.05.2017 отказано. Производство по встречному иску судом прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Стройснаб" доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части прекращения производства по встречному иску и отказа во взыскании пени по первоначальному иску не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" при подаче искового заявления исходя из суммы иска 24 455 225, 87 руб. уплачена государственная пошлина в размере 145 276 руб. по платежному поручению N 870 от 29.05.2017 (том 1, л.д. 8). В последующем исковые требования были уточнены до 15 964 202.24 руб., с учетом чего государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 102 821 руб., соответственно 42 455 руб. подлежит возврату ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,5%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 80 708 руб. подлежат взысканию с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Строительное транспортное предприятие Союз".

ООО "Стройснаб" при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. не уплатило. Учитывая указанную выше пропорцию, с ООО "Стройснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 355 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и с ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 645 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-29244/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" ОГРН 112310000395 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" ИНН 741109138, ОГРН 1047405501230 задолженность в размере 12 530 869,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 708 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" ИНН 741109138, ОГРН 1047405501230 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 42 455 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" ОГРН 112310000395 в доход федерального бюджета 2 355 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" ИНН 741109138, ОГРН 1047405501230 в доход федерального бюджета 645 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов