Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-1478/18

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А15-7001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-7001/2017 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - предприниматель, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование" (далее - страховая компания, ООО "Альфастрахование") о взыскании 4 111, 44 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2014 по 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены. Мотивировочная часть решения судом не изготавливалась.

В апелляционной жалобе страховая компания просила решение суда от 28.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд обязан был перейти по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.04.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2014 на ФАД "Кавказ" 754+300 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Опель астра, государственный номер М004ХЕ 05 РУС (далее - Опель астра), под управлением Дибирова Дибира Дибировича (далее - Дибиров Д.Д.), транспортного средства Хундай Акцент, государственный номер У566НР 199 РУС (далее - Хундай Акцент), под управлением Абдулаева Мурата Юрьевича (далее - Абдулаев М.Ю.), транспортного средства ВАЗ 21065, государственный номер М271УТ 05 РУС (далее - ВАЗ 21065), под управлением Абдулазизова Сабира Умаровича (далее - Абдулазизов С.У.).

Согласно справке ГИБДД о ДТП 12.10.2014 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Дибиров Д.Д., управляющий транспортным средством Хундай Акцент.

Гражданская ответственность Дибирова Д.Д. застрахована в ООО "Альфастрахование" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0313346740.

ВАЗ 21065 принадлежит Абдулазизову С.У, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 ХВ N 492478 (том 1, л.д. 25).

Абдулазизов С.У. выдал Дибирову Д.Д. доверенность N 05АА1145411 от 21.10.2014 с правом получения страховой выплаты и/ил компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, повлекшего повреждение ВАЗ 21065 (том 1, л.д. 26).

23.10.2014 Дибировым Д.Д. от лица пострадавшего в страховую компанию направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 27 - 31).

Поскольку страховой компанией не проведен осмотр транспортного средства, Абдулазизов С.У. обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту Бийболатову И.Г. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 22/15у от 16.01.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 288, 09 руб. (том N 1, л.д. 32 - 47).

21.05.2015, 06.03.2015 Дибиров Д.Д. от лица пострадавшего направил в адрес страховой компании претензии с требованием выплатить 36 288, 09 руб., из которых: 32 288, 09 страховое возмещение, 4 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика (том 1, л.д. 49 - 52).

Согласно платежному поручению N 000187 от 20.03.2015 страховая компания выплатила Дибирову Д.Д. 36 288, 09 руб. страхового возмещения и расходов на оплату оценщика (том 1, л.д. 57).

18.05.2015 Дибиров Д.Д. выдал Гашимову А.Э. доверенность N 05АА1386112 с правом получения страховой выплаты и/ил компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, повлекшего повреждение ВАЗ 21065 (том 1, л.д. 58).

23.07.2016 между Гашимовым А.Э. (цедент) и ИП Хизриев Ш.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Хизриеву Ш.А. перешло право требования неустойки (том 1, л.д. 59).

04.08.2016 ИП Хизриев Ш.А. обратился в страховую компанию с заявлением об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2014 по 20.03.2015 (том 1, л.д. 60 - 64).

Неоплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ООО "Альфастрахование" подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 24.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 36700380014813 (том 1, л.д 31).

Страховое возмещение компания выплатила 20.03.2015, о чем свидетельствует платежное поручение N 000187 (том 1, л.д. 57).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2014 по 20.03.2015 составила 4 111, 44 руб.: 36 288, 09 руб. (размер страховой выплаты) х 0,1 % х 103 (дни просрочки).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд обязан был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, в котором отсутствует возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд должен прийти к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт просрочки выплаты страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты страхового возмещения.

Отсутствие у лиц, участвующих в деле, возможности участия в судебном заседании (задавать вопросы, давать объяснения) не отражается на действии принципа законности арбитражного судопроизводства. Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом позиций обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений, и обосновывающих их доказательственных материалов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы - страховую компанию и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-7001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая