Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-6519/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-3855/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Р" Шляпина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-3855/18, принятое судьей И.В. Гейц в порядке упрощенного производства, по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Велес-Р" Шляпина Дмитрия Евгеньевича к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления.

установил:

03.01.2018 г. генеральный директор ООО "Велес-Р" - Шляпин Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) об оспаривании постановления от 10.11.2017 г. N 13/2017/238/1 по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО "Велес-Р" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением суда от 15.03.2018 г. суд прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Велес-Р" Шляпин Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения (ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением административного органа генеральный директор ООО "Велес-Р" Шляпин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 24.10.2014 N 309-АД14-2194.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства обращения с данным требованием в суд общей юрисдикции заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-3855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев