Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-4857/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А57-30970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" представитель Кужагалиев Сергей Кайсанович по доверенности от 15.12.2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Автэк" представитель Рафикова Рената Маратовна по доверенности от 15.12.17 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-30970/2017, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автэк" (ИНН 6432018687; ОГРН 1156451013366), п. Зоринский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (ИНН 6455056368; ОГРН 1126455001859), г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автэк"" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года в размере 358 944,54 руб., неустойки за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года в размере 179 472,26 руб.

Решением от 14 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30970/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автэк" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года в размере 358 944,54 руб., неустойка за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года в размере 35 894,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 232 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что проценты по коммерческому кредиту носят завышенных характер.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Кроме того заявитель считает, что к спорной поставке не может быть применена договорная неустойка.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автэк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (покупатель) был заключен договор N 3/15 на поставку товара.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.08.2015 года N 3/15 "поставщик" обязуется передать в собственность, а "покупатель" принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части (далее товар), узлы и номерные агрегаты в соответствии с заявками "покупателя".

В соответствии с пунктом 1.2 договора орт 26.08.2015 года N 3/15 количество, ассортимент и сумма каждой поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах и товарных накладных па отпускаемые товары.

Пункты 4.1 - 4.3 договора от 26.08.2015 года N 3/15 содержат условия поставки и порядок расчетов, согласно которым, цена товара устанавливается "поставщиком" по согласованию с "покупателем" и указывается в счете на оплату товара.

При несоблюдении "покупателем" срока вывоза товара в соответствии с выставленным счетом (три дни), "поставщик" вправе предложить "покупателю" другую цену товара, Общая стоимость поставляемого товара без предварительной оплаты не более 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит, в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на 7 (семь) календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

с 1 -го дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости товара;

при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплати -0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока оплаты - 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора от 26.08.2015 года N 3/15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пени оплачиваются покупателем только в случае предъявления поставщиком претензии.

В силу пункта 7.1 договора от 26.08.2015 года N 3/15 договор считается действительным с момента подписания до "31" декабря 2015 года. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших по настоящему договору до окончания срока его действия, В части расчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.3 договора по ставке 1% за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года в размере 358944,54 руб. и неустойки на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,5% за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года в размере 179 472,26 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ставка 1% по коммерческому кредиту была согласована сторонами в пункте 4.3 договора от 26.08.2015 года N 3/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Исходя буквального значения условий спорного договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом апелляционный суд, правильно применив положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что предусмотренные договором проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов у суда первой инстанции отсутствовали

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года в размере 179 472,26 руб.

Руководствуясь пунктами 5.2 договора от 26.08.2015 года N 3/15, истец начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года в размере 179 472,26 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка по договорам в размере 0,5% является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, задолженность на момент рассмотрения спора погашена.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, руководствуясь пунктами 5.2 договора от 26.08.2015 года N 3/15, считает представленный истцом расчет верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Факт просрочки оплаты исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 26.08.2015 года N 3/15, подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору от 26.08.2015 года N 3/15 за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года составляет 179 472,26 руб.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорного штрафа предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем размер, подлежащей взысканию неустойки по договору поставки от 26.08.2015 года N 3/15 за период с 04.03.2017 года по 14.12.2017 года составил 35 894,45 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поставки по спорным накладным осуществлялись по разовым сделка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения договора от 26.08.2015 года N 3/15 и наличия иных взаимоотношений по поставке товара.

Все УПД содержат ссылку на договор. Вместе с тем, стороны не оспорили, что иных договоров между ними не заключалось.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автэк" принято к производству, назначено на 27.12.2017 года предварительное заседание.

К материалам дела приложена претензия от 20.10.2017 года с отметкой о получении ее сотрудником ответчика (должность и полномочия сотрудника не указаны).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 года судебное заседание отложено на 12.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 года судебное заседание отложено на 28.02.2018 года по ходатайству пре6дставителя ответчика для урегулирования спора мирным путем.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-30970/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова