Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-1330/18

г. Чита

25 мая 2018 г.

Дело N А19-25652/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу N А19-25652/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 8 000 рублей,

третье лицо - Анисимова Ольга Юрьевна, (суд первой инстанции: Курц Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 8 000 рублей - стоимости независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

07 февраля 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 8 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21 февраля 2018 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; Закон об ОСАГО не допускает возможности для потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы; назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо; обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленные законом сроки; суд первой инстанции неправомерно признал расходы истца на оплату экспертизы убытками, а не судебными расходами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 18.06.2016 в г. Иркутске по ул. Румянцева, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Honda Fit (регистрационный знак Е 503 АК 138), принадлежащего Соколовой Нине Михайловне, под собственным управлением и Nissan Tiida Latio (регистрационный знак У 306 УС 38), принадлежащего Анисимовой Ольге Юрьевне, под собственным управлением.

Согласно материалам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ДТП произошло в результате нарушения пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Соколовой Н.М., управлявшей автомобилем Honda Fit (регистрационный знак Е 503 АК 138), гражданская ответственность которой при управлении вышеуказанным ТС застрахована в АО "СГ "Уралсиб" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ N 0362960161.

Между Анисимовой Ольгой Юрьевной (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием) 18.06.3016 заключен договор цессии N ЮДФ02241/60132, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к страховщику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций. В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, в материалах дела имеется договор цессии N ЮДФ02241/60132 от 18.06.2016, акт приема-передачи документов. Договор N ЮДФ02241/60132 от 18.06.2016, заключенный между Анисимовой Ольгой Юрьевной и ООО "АКФ", не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Воспользовавшись своим правом, ООО "АКФ" в порядке прямого возмещения убытков обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", за страховой выплатой. Признав страховой случай наступившим, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 24 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 14.07.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО "АКФ" организовало независимую экспертизу самостоятельно. По результатам независимой экспертизы экспертом Зуевым С.В. экспертной организации ИП Лукьянов Е.Г. составлено заключение N 1134-06/16 У от 09.08.2016, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 100 рублей. ООО "АКФ" обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Доплата страхового возмещения ответчиком осуществлена в сумме 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 631 от 24.08.2016; претензия в части выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков, выразившихся в стоимости означенной независимой экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах расходы на проведение организованной истцом независимой экспертизы правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по проведению экспертизы, судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Доводы жалобы о нарушении Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы сделаны заявителем жалобы без учета обстоятельств дела.

Указание на выплату страхового возмещения на основании проведенного АО "Технэкспро" экспертного исследования, якобы соответствующего требованиям действующего законодательства и определяющего реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, является необоснованным, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о завышении расходов на оплату независимой экспертизы не может быть принят, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции. А самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей и подтверждены ООО "АКФ" документально, а именно: договором от 18 июня 2016 года N НЭ 02241/60132, актом приема-передачи оказанных услуг от 9 августа 2016 года N НЭ 02241/60132, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 803 от 09.08.2016, а также самим экспертным заключением от 9 августа 2016 года N 1134-06/16 У. Доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом указанных норм права требования о взыскании указанных расходов правомерно удовлетворено.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, ответчик в нарушение данной статьи каких-либо доказательств завышенности расходов на проведение указанной экспертизы не представил, равно как и не заявил об их неразумности (чрезмерности). Ссылка в жалобе на то, что суд не принял этих доводов, не соответствует материалам дела, поскольку такие доводы заявлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу N А19-25652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев