Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-7567/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-43041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.А.

при участии:

от ООО "Новатек": Поволоцкий Е.Л. по доверенности от 02.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7567/2018) ООО "С-Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-43041/2017 (судья Лобова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Крафт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новатек" о взыскании пени по договору поставки оборудования от 19.08.2016 N 2016/5 в сумме 82 080 руб.,

установил:

Истец ООО "С-Крафт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Новатек" о взыскании пени по договору поставки оборудования от 19.08.2016 N 2016/5 в сумме 82 080 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 283 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 взыскано с ООО "Новатек" в пользу ООО "С-Крафт" пени по договору N 2016/5 от 19.08.2016 в размере 21 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 864 руб., расходы на проживание представителя 2 500 руб. В остальной части иска и в возмещении судебных издержек отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 419 руб. оставлены на истце.

В апелляционной жалобе ООО "С-Крафт" просит решение суда первой инстанции от 28.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, поскольку они понесены представителем в рамках настоящего дела, о чем имеется документальное подтверждение. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что судом взысканы пени по договору поставки в размере 21 600 руб., а не в заявленном размере 82 080 руб. за 171 день просрочки.

До начала судебного заседания от ООО "С-Крафт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ООО "Новатек" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительно представленные истцом при подаче жалобы документы, по вопросу дополнительного подтверждения несения расходов на представителя. При этом апелляционный суд исходил из того, что в суде первой инстанции со стороны суда не было предложено истцу представить дополнительные сведения о несении расходов на представителя, исходя из того, что часть документов в обоснование заявления была истцом представлена и в случае их недостаточности суд был вправе предложить стороне представить дополнительные сведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "С-Крафт" (заказчик, истец) и ООО "Новатек" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки оборудования N 2016/5 от 19.08.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить технологическое оборудование (далее - товар), согласно спецификациям, указанным в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора N2016/5 от 19.08.2016, а истец (заказчик) обязуется оплатить товар согласно спецификациям, указанным в Приложении N1.

Согласно п.4.1 договора, товар должен быть изготовлен и подготовлен поставщиком к отгрузке не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Цена договора составляет - 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, включая НДС 18%.(п. 2.1.)

Согласно п. 3 договора оплата производится в 2 этапа: предоплата в размере 70% от цены договора 336 000 руб. после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета; оплата в размере 30 % от цены договора 144 000 руб. в течение 5 банковских дней после отгрузки товара, подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в счет предоплаты на реквизиты ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1230 от 23.08.2016 г.

Таким образом, заказчик должен был получить товар 25.10.2016, однако в нарушение положений договора, товар заказчиком был фактически получен 09.12.2016 г., что подтверждается товарной накладной N 23.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2017 была направлена претензия с требованиями оплатить пени. Однако ответчик на полученную претензию не ответил, оплату не произвел.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае возникновения во время приемки претензии по качеству, количеству и комплектности товара, заказчик должен немедленно письменно известить об этом поставщика и составить дефектную ведомость о фактическом количестве, качестве и комплектности товара. Дефектная ведомость подписывается между заказчиком и поставщиком или уполномоченными по письменной доверенности лицами.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ни в ходе приемки товара, ни после его приемки заказчиком письменно не заявлялось о необходимости составления дефектной ведомости. По накладной от 09.12.2016 N 23 товар принят заказчиком без замечаний. Доказательств предъявления ООО "С-Крафт" поставщику (ответчику) каких-либо претензий относительно поставленного товара в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отказе от подписания акта приема-передачи на складе поставщика при отгрузке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на положениях договора.

При этом следует отметить, что самим договором не предусмотрено выполнение каких-либо пуско-наладочных работ в отношении поставленного товара.

При указанном положении не подписание истцом предусмотренного договором акта сдачи-приемки товара в отсутствие каких-либо доказательств направления ответчику претензий по поставленному товару после его приемки по товарной накладной не является основанием для признания обязанности ответчика по поставке товара не исполненной.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик обязан в установленный п.4.1 договора срок изготовить и подготовить к отгрузке товар заказчику.

В случае просрочки изготовления товара заказчик имеет право потребовать у поставщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что заказчик (истец) должен был получить товар 25.10.2016 г, однако в нарушение условий договора товар заказчиком был получен 09.12.2016 г, что подтверждается товарной накладной N 23.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, обоснованно установил ошибку в определении периода их начисления: 23.08.2016 (оплачен аванс) + 45 рабочих дней (п. 4.1. договора) = 25.10.2016 (срок поставки товара). Согласно указанным расчетам период начисления неустойки с 26.10.2016 по 09.12.2016 (поставлен товар) = 21 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 21 600 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, довод ответчика о том, что договором предусмотрен завышенный размер неустойки, не может служить основанием для ее снижения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Пунктом 14 указанного выше Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из приобщенного к материалам дела акта N 495 от 14.11.2017 и платежного поручения N 1563 от 23.10.2017, подтверждающих расходы на проживание представителя истца в гостинице, связанное с рассмотрением настоящего дела, и в соответствии с которыми судом удовлетворены расходы истца, представлена справка бухгалтера от 16.11.2017 о расчете суточных по командировке в г. Санкт-Петербург с 12.11.2017 по 15.11.2017 Сердюку О.В., а также платежное поручение N 1681 от 13.11.2017, подтверждающее возмещение командировочных расходов истца ООО "С-Крафт" его представителю Сердюку О.В.

Направление сотрудника в служебные командировки регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 " (далее - Положение о командировках).

Согласно п. 11 Положения о командировках дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

В соответствии с представленными в суд документами период командировки, связанной с участием представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, продолжался с 12.11.2017 по 15.11.2017. Присутствие представителя истца на судебном заседании установлено. В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 09.01.2018. Факт проживания представителя истца в гостинице судом признан, расходы истцом представителю возмещены и, соответственно, фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судом при условии признания нахождения представителя истца в командировке, связанной с рассмотрением настоящего дела, в возмещении составной части командировочных расходов, а именно дополнительных расходов, связанных с приобретением проездных документов и суточных, предусмотренных действующим законодательством, необоснованно отказано.

В суд были представлены оригиналы электронных билетов, квитанции и посадочные талоны на имя представителя истца Сердюка О.В. Данные документы, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также подзаконных нормативных актов, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, являются надлежащим документом, принимаемым в качестве подтверждения выезда лица в служебную командировку.

Исходя из сведений, содержащихся в электронных билетах, данные проездные документы подтверждают проезд именно представителя истца Сердюка О.В. к месту проведения судебного заседания в назначенную судом дату.

Денежные средства на приобретение указанных проездных документов были перечислены истцом представителю Сердюку О.В. в соответствии с реестром N 1660115634191017Q1JT от 19.10.2017 перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц и платежным поручением N 1548 от 19.10.2017.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом были фактически понесены расходы на своего представителя на общую сумму 18 499 руб. 50 коп., включая расходы на приобретение проездных документов, на проживание и оплату суточных. Данные расходы относимы к судебным издержкам, поскольку обусловлены участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из удаленности местонахождения истца (г.Казань) от места, где рассматривалось исковое заявление (г.Санкт-Петербург).

Между тем, исходя из общего принципа распределения судебных расходов и издержек, установленного положениями статьи 110 АПК РФ, соответствующие расходы стороны могут быть возмещены (компенсированы) за счет другой стороны в зависимости от исхода спора и с учетом пропорционального исчисления.

Расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции при вынесении решения распределены правильно и в указанной части судебный акт следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца на сумму 21 600 руб., применительно к объему заявленных исковых требований (82 080 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы (издержки) в размере 4 868,29 руб., в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в части отказа в возмещении суммы судебных издержек (за исключением госпошлины), подлежащей взысканию с ООО Новатек" в пользу ООО "С-Крафт".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-43041/2017 отменить в части отказа в возмещении суммы судебных издержек (за исключением госпошлины), подлежащей взысканию с ООО Новатек" в пользу ООО "С-Крафт".

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО Новатек" в пользу ООО "С-Крафт" 4 868,29 руб. - в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская