Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4719/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-73173/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-73173/2017

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

ООО "Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 446 936 руб. 24 коп. в качестве договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в общем размере 7 286 руб. 82 коп., в том числе: по договору подряда N К-1М12/2195к/844 от 22.07.2016 в размере 366 руб. 01 коп. за период по 04.12.2017, по договору подряда N К-1-М13/2199к/844 от 22.07.2016 в размере 2 791 руб. 22 коп. за период по 04.12.2017, по договору подряда N К-1-М15/2006к/844 от 07.07.2016 в размере 4 129 руб. 59 коп. за период по 04.12.2017. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате государственной пошлины взыскано 194 руб. 65 коп.

Мотивированное решение по делу изготовлено по заявлению истца 16.03.2018.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит решение суда отменить, исковое заявление ООО "Бастион" оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложение к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов (копий претензий от 14.02.2017 N Б-001 и от 02.03.2017 N Б-006 с доказательствами отправки) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, приложенные к отзыву на жалобу документы не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24584/2017 с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Бастион" взысканы 11 173 406 руб. 07 коп. - основного долга, 551 383 рубля 48 коп. - неустойки, 81 624 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения указанного дела установлен факт нарушения обязательства по оплате за выполненные работы по договорам генеральных подрядов:

1. N К-1-М12/2195к/844 от 22.07.2016 (далее Договор N 1),

2. N К-1-М13/ 2199к/844 от 22.07.2016 (далее Договор N 2),

3. N К-1-М15/2006к/844 от 07.07.2016 (далее Договор N 3),

4. N К-1-М16/ 2281к/844 от 28.07.2016 (далее Договор N 4),

Правовая оценка указанным договорам дана судом при рассмотрении дела N А60-24584/2017, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную договорную неустойку, по вышеуказанным договорам, в общем размере 446 936 руб. 24 коп.

Как следует из текста искового заявления, денежное обязательство по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60-24584/2017 исполнено 05.12.2017 на основании исполнительного листа ФС 020605238 от 09.11.2017, что подтверждается письмом банка ВТБ (ПАО) об окончательной оплате и инкассовым поручением Банка N 605238 от 05.12.2017.

Истец обосновывает исковые требование п. 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, согласно которому, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику о взыскании неустойки, при этом произвел перерасчет неустойки с учетом ограничения предусмотренного условиями договора в виде взыскания неустойки более 5% от суммы неисполненного обязательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктов 9.6 Договоров N 1, 2, 3 и пункта 9.5 Договора N 4 предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет договорной неустойки в исковом заявлении по делу N А60- 24584/2017 произведен по состоянию на 17.05.2017.

В рассматриваемом деле истец произвел расчет неустойки за период с 18.05.2017 по 04.12.2017, с учетом 5% ограничением и недоначисленная неустойка составила:

- по договору N 1 -в размере 2 928 руб. 10 коп.;

- по договору N 2 - в размере 12 135 руб. 77 коп.;

- по договору N 3 - в размере 420 141 руб. 74 коп.;

- по договору N 4 - в размере 14 663 руб. 63 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке.

Учитывая, что решением Арбитражного суда по делу А60-24584/2017 с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы штрафных санкций:

- по договору N 1 в размере 3 294 руб. 12 коп. (стоимость выполненных работ 73 202 рубля 60 копеек);

- по договору N 2 в размере 12 378 руб. 49 коп. (стоимость выполненных работ 303 394 рубля 28 копеек);

- по договору N 3 в размере 521 047 руб. 58 коп. (стоимость выполненных работ 10 503 543 рубля 45 копеек);

- по договору N 4 в размере 14 663 руб. 29 коп. (стоимость выполненных работ 293 265 рублей 74 копейки).

А также учитывая, что договором предусмотрено не более 5% от суммы неисполненного обязательства, недовзысканная неустойка будет составлять:

- по договору N 1 в размере 366 руб. 01 коп.;

- по договору N 2 в размере 2 791 руб. 22 коп.;

- по договору N 3 в размере 4 129 руб. 59 коп.

- по договору N 4 неустойка взыскана в полном объеме ранее.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 7 286 руб. 82 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, не возражал по существу требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-73173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин