Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-1375/16

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А03-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) (рег. N 07АП-1375/2016(9)) на определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-1574/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242, ИНН 2225020842, ОГРН 1022201758039,) принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" Прозоровой Елены Александровны об изменении календарной очередности погашения текущих требований,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Козлова Е.И. по доверенности от 14.11.2017, удостоверение,

установил:

решением от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Прозорова Елена Александровна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) срок конкурсного производства продлен до 07.06.2018.

26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" об изменении календарной очередности погашения текущих требований.

Определением суда от 09.02.2018 заявление удовлетворено, изменена очередность погашения текущих требований кредиторов должника, задолженность ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с февраля 2014 года по декабрь 2017 года.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, уполномоченный орган указывает на то, что в обжалуемом определении суд не дает правовую оценку основаниям отступления от очередности; гибель и порча имущества должника как основание отсутствует по причине его реализации на торгах; предотвращение увольнения работников, также, отсутствует ввиду того, что предприятие деятельности не ведет. Ссылка суда на обязанность конкурсного управляющего выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату в установленном законом сроки в порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не состоятельна и не имеет отношения к данному спору.

Указывает, что страховые взносы, также, имеют важное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер заработной платы, подлежащей выплате работникам должника, составляет 4 692 980 рублей 48 копеек. Размер задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за период со второго квартала 2014 года по четвертый квартал 2017 года составляет 1 214 628 рублей 64 копеек, а также задолженность по выплате НДФЛ - 553 064 рубля.

На специальном счете должника, предназначенном для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в настоящее время находится 2 198 170 рублей 09 копеек. Требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме.

Ссылаясь на необходимость установления приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы, поскольку денежных средств для погашения всех текущих платежей второй очереди недостаточно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие задолженности по заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, суд пришел к выводу о том, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с февраля 2014 года по декабрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

При этом, обращения работников должника в прокуратуру, Администрацию Алтайского края, Трудовую инспекцию, к Уполномоченному по правам человека, к губернатора Алтайского края, свидетельствуют о нарастающей на предприятии социальной напряженности, вызванной задержками в выплате заработной платы.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации запрещен.

Согласно материалам дела, размер задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за период со второго квартала 2014 года по четвертый квартал 2017 года составляет 1 214 628 рублей 64 копеек, задолженность по выплате НДФЛ - 553 064 рубля.

Размер заработной платы, подлежащей выплате работникам должника, составляет 4 692 980 рублей 48 копеек.

На специальном счете должника, предназначенном для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в настоящее время находится 2 198 170 рублей 09 копеек, требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме.

Соответственно, если конкурсный управляющий направит денежные средства на погашение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, на погашение требований кредиторов по заработной плате и выходным пособиям, денежных средств будет недостаточно.

Учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате работников должника.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 с заявлением, что она "принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии".

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кроме того, из положений статьи 134 Закона о банкротстве, законодатель при разрешении вопроса по удовлетворению требований, связанных с заработной платой, отнес их в более высокую очередь погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом определении суд не дает правовую оценку основаниям отступления от очередности, учитывая, что гибель и порча имущества должника как основание отсутствует по причине его реализации на торгах; предотвращение увольнения работников, также, отсутствует ввиду того, что предприятие деятельности не ведет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что отступление от очередности носит вынужденный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе социальной напряженностью, сложившейся вокруг предприятия, отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев