Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3950/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А70-15073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3950/2018) общества с ограниченной ответственностью "Пермская Лесная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года по делу N А70-15073/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ОГРН 1157232046487) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Лесная Компания" (ОГРН 1025901212204) о взыскании 106 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская Лесная Компания" Белоглазова С.Г. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 5 лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" Лаврентьевой И.С. по доверенности от 06.10.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Лесная Компания" (далее - ООО "ПЛК", ответчик) взыскании 84 600 руб. неустойки за сверхнормативный простой погрузки и выгрузки по договору на предоставление подвижного состава N 4 от 20.01.2016, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-15073/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЛК" в пользу ООО "Сибтранс" взыскано 84 600 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стороны, подписывая приложение N 3 от 21.04.2016 к договору N 4 от 20.01.2016, не изменили условие о моменте начала течения срока выполнения грузовых операций, а лишь установили станцию отправления "Теплая гора", станцию назначения "Коли", ставку ООО "Сибтранс" за пользование вагоном в размере 34 000 руб. Как утверждает апеллянт, совокупный (общий) срок, предоставленный на погрузку и выгрузку вагонов с момента прибытия подвижного состава на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя составляет 10 календарных суток - 5 суток на станции отправителя и 5 суток на станции получателя. По мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка подразумевает компенсацию убытков, причиненных отсутствием возможности использовать подвижной состав, и не имеет штрафного характера. Кроме того, документом, подтверждающим даты прибытия/выбытия вагонов на подъездной путь, по утверждению апеллянта, является ведомость подачи и уборки вагонов, из которой следует, что сверхнормативный срок простоя (СНП) вагонов составляет 6 суток (вагон N 61788758 - 13 неполных суток, СНП - 3 суток; N 607780178 - 13 неполных суток, СНП - 3 суток). Ответчик также ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 ООО "Сибтранс" (исполнитель) и ООО "ПЛК" (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава N 4 (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору; заказчик обязался принять подвижной состав самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление подвижного состава после его использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1. договора N 4 от 20.01.2016).

Согласно пункту 1.2 договора N 4 наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора N 4 заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций не более, чем в течение 5 календарных дней с момента прибытия подвижного состава на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя.

Из пункта 4.6 спорного договора следует, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.12 договора, или за простой подвижного состава на близлежащих станциях в случае невозможности подачи подвижного состава к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей не общего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого СНП в размере 1 800 руб. (с учетом НДС 18%) за каждую единицу подвижного состава.

21.04.2016 сторонами подписано приложение N 1 к договору N 4 (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с согласованной заявкой предоставил заказчику порожний подвижной состав для осуществления перевозки по заявке заказчика.

В пунктах 1.3, 1.4 приложения N 3 от 21.04.2016 к договору N 4 стороны определили, что заказчик в течение 5 суток с момента прибытия подвижного состава за собственный счет производит погрузку/выгрузку, оформление и отправку подвижного состава со станций отправления. В случае задержки подвижного состава на станции погрузки/выгрузки более 5 суток заказчик оплачивает исполнителю неустойку, из расчета 1 800 руб. (с учетом НДС 18%) за одну единицу подвижного состава за сутки.

Как указывает истец, заказчиком допущен СНП погрузки подвижного состава в следующие периоды: с 01.05.2016 по 07.05.2016 (полувагон 61992053) - 1 сутки; с 01.05.2016 по 14.05.2016 (полувагон 59448811) - 8 суток; с 05.05.2016 по 17.05.2016 (полувагон 55775399) - 7 суток; с 05.05.2016 по 17.05.2016 (полувагон 54616495) - 7 суток, с 08.05.2016 по 13.05.2016 (полувагон 54002308) - 1 сутки; с 10.05.2016 по 19.05.2016 (полувагон 59728824) - 4 суток; с 10.05.2016 по 25.05.2016 (полувагон 61788758) - 10 суток; с 10.05.2016 по 25.05.2016 (полувагон 60780178) - 10 суток; с 19.05.2016 по 25.05.2016 (полувагон 62683750) - 1 сутки. Кроме того, допущен СНП выгрузки подвижного состава в следующие периоды: с 29.04.2016 по 06.05.2016 (полувагон 55300404) - 2 суток; с 24.05.2016 по 02.06.2016 (полувагон 55775399) - 4 суток; с 24.05.2016 по 02.06.2016 (полувагон 54616495) - 4 суток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сибтранс" направило в адрес ООО "ПЛК" претензию от 23.05.2017 с требованием оплатить неустойку за СНП под погрузкой/выгрузкой подвижного состава (л.д. 17).

В ответном письме N 70 от 29.06.29017 (л.д. 18-19) ООО "ПЛК" не согласилось с требованиями ООО "Сибтранс", указав, что СНП вагонов составляет 6 суток.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Сибтранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Сибтранс" заявило, что ООО "ПЛК" в нарушение условий договора N 4 от 20.01.2016 допустило задержку подвижного состава на станции погрузки/выгрузки (уточнение к исковому заявлению, л.д. 85-88). СНП погрузки подвижного состава в периоды: с 01.05.2016 по 13.05.2016 (полувагон 59448811) - 7 суток; с 05.05.2016 по 17.05.2016 (полувагон 55775399) - 6 суток; с 05.05.2016 по 17.05.2016 (полувагон 54616495) - 6 суток; с 10.05.2016 по 19.05.2016 (полувагон 59728824) - 3 суток; с 10.05.2016 по 24.05.2016 (полувагон 61788758) - 9 суток; с 10.05.2016 по 24.05.2016 (полувагон 60780178) - 9 суток. Всего 40 суток. СНП выгрузки подвижного состава в периоды: с 29.04.2016 по 05.05.2016 (полувагон 55300404) - 1 сутки; с 24.05.2016 по 01.06.2016 (полувагон 55775399) - 3 суток; с 24.05.2016 по 01.06.2016 (полувагон 54616495) - 3 суток. Всего 7 суток. В связи с тем, что ответчик допустил СНП на 47 суток, истец на основании пункта 4.6 договора N 4 от 20.01.2016 начислил неустойку в размере 84 600 руб. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, данные локации нахождения вагонов (л.д. 90-127).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как указано выше, согласно пункту 4.6 договора за СНП, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.12 договора, или за простой подвижного состава на близлежащих станциях в случае невозможности подачи подвижного состава к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей не общего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого СНП в размере 1 800 руб. за каждую единицу подвижного состава.

В пункте 1.4 приложения N 3 от 21.04.2016 к договору N 4 от 20.01.2016 стороны определили, что в случае задержки подвижного состава на станции погрузки/выгрузки более 5 суток заказчик оплачивает исполнителю неустойку, из расчета 1 800 руб. за одну единицу подвижного состава за сутки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что договором N 4 установлен общий срок на погрузку и выгрузку вагонов с момента прибытия подвижного состава на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя - 10 календарных суток (5 дней - на погрузку в вагоны на станции (подъездном пути) грузоотправителя; 5 дней - на разгрузку вагонов в на станции (подъездном пути) грузополучателя).

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций не более, чем в течение 5 календарных дней с момента прибытия подвижного состава на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя.

В пункте 1.3 приложения N 3 от 21.04.2016 к спорному договору установлено, что заказчик в течение 5 суток с момента прибытия подвижного состава за собственный счет производит погрузку/выгрузку, оформление и отправку подвижного состава со станций отправления.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, приложения N 3 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, стороны согласовали срок выполнения заказчиком и погрузки и выгрузки груза - 5 календарных дней, в которые входят и погрузка, и выгрузка подвижного состава.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика относительно исчисления 5 календарных дней с даты прибытия подвижного состава на пути грузоотправителя или грузополучателя, в случае выбытия подвижного состава - с даты выбытия подвижного состава с путей грузоотправителя или грузополучателя справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из пункта 2.2.12 договора N 4 от 20.01.2016 следует, что течение срока выполнения грузовых операций определяется с момента прибытия подвижного состава на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 спорного договора все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью настоящего договора после согласования их условий обеими сторонами.

Приложение N 3 от 21.04.2016 к договору N 4 от 20.01.2016 составлено в письменной форме, подписано обеими сторонами, скреплено печатью организаций.

Из материалов дела следует, подписанием приложения N 3 от 21.04.2016 к договору N 4 от 20.01.2016 стороны изменили условие о моменте начала течения срока выполнения грузовых операций, указав в пунктах 1.3 и 1.4 настоящего приложения "станция погрузки/выгрузки", "станция отправления", вместо указанного в пункте 2.2.12 договора условия о "подъездном пути грузоотправителя/грузополучателя".

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, исходя из буквального толкования условий договора, приложения N 3 к нему, учитывая, что заявленный истцом период правонарушений ответчика приходится на период после 21.04.2016, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока выполнения грузовых операций определяется с момента прибытия (убытия) подвижного состава на станцию отправления (со станции отправления).

Как указано выше, истцом в подтверждение заявленных требований, в обоснование периодов простоя вагонов представлены транспортные железнодорожные накладные, а также данные специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов "Этран".

Апелляционный суд отмечает, что в представленных транспортных железнодорожных накладных отражены даты прибытия и убытия полувагонов на станцию отправления (со станции). Согласно пояснениям истца данные о прибытии/отправлении вагонов "Этран", которые формируются на основе информации, предоставляемой Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными и данными локации вагонов, позволяют отслеживать дислокацию вагонов по железнодорожным перевозкам в электронном виде содержащиеся в данной системе сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Иных сведений специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов "Этран" за спорный период в отношении вагонов, являющихся предметом спора, материалы дела не содержат, как и доказательств, опровергающих данные, зафиксированные в железнодорожных транспортных накладных.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная ответчиком в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов (л.д. 45-60) подачи и уборки вагонов не позволяет определить сверхнормативный простой (даты прибытия и отправления вагонов со станций), поскольку определяет лишь даты и время проведения грузовых операций, уборку вагонов, а не даты отправления вагонов со станции.

Проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная сторонами в качестве неустойки плата за СНП вагонов под погрузкой/выгрузкой носит не штрафной, а компенсационный характер и связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такой просрочки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору N 4 от 20.01.2016.

Таким образом, ответчиком допущен СНП на 47 суток, вызванный превышением заказчиком (ответчиком) срока, предусмотренного пунктом 2.2.12. договора. При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислена неустойка на основании пункта 4.5 договора N 4 от 20.01.2016 в виде платы за каждые полные и неполные сутки такого сверхнормативного простоя в размере 1 800 руб. за каждую единицу подвижного состава.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 4 от 20.01.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Сибтранс" о взыскании с ООО "ПЛК" неустойки в размере 84 600 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года по делу N А70-15073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая