Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-5938/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-102217/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Харитонова Е.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-102217/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Харитонова Е.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, третье лицо: Барсегян А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович (далее - ИП Харитонов Е.О., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 806,20 руб., неустойки в размере 20 711 руб. за период с 02.09.2017 г. по 27.11.2017 г., расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, почтовых расходов в размере 106 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 661 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу и объяснения к ней, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе автомобиля ГАЗ 330202 гос. номер Х294АС750, принадлежащего на праве собственности Барсегян Аракси Суриковне. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, в отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно данным справки о ДТП, столкновение произошло по вине Лощилова Владимира Николаевича, управлявшего транспортным средством RENAULT гос.номер Х703ВК197. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего, Барсегян А.С., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1000120368).

На основании обращения потерпевшего и представленных документов ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 700 руб. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

I

По договору цессии (уступки права требования) N 24-10/Е-41 от "24" октября 2017 г. Барсегян Аракси Суриковна передала ИП Харитонову Евгению Олеговичу право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который причинён Барсегян А.С. (Цеденту) повреждением принадлежащего ей автомобиля ГАЗ 330202 гос. номер Х294АС750 в результате ДТП, имевшего место 07.08.2017 г. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 20 км, произошедшего по вине Лощилова Владимира Николаевича, в том размере, в котором обязательство по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1000120368) не было исполнено Должником (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу ООО "Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 42 506 руб. 20 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23 806 руб. 20 коп.

22.11.2017 г. ответчику направлена досудебная претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, содержащая требование о выплате данной суммы, неустойки за просрочку выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в добровольном порядке. В добровольном порядке требования истца в установленный п. 1 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10-дневный срок удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не е представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределе страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховое требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не предоставлено доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы (оценки).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

В тоже время, как правильно отметил суд первой инстанции, предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П. при причинении вреда имуществу потерпевший предоставляет для ознакомления документы, подтверждающие право собственности указанного лица на поврежденное имущество, либо право па страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Подтверждением правомочия или права требования выступает корректный договор Цессии (оригинал), где указан номер договора страхования, по которому передаются права, а также место и участники заявленного ДТП. также не представлена анкета о действительных выгодоприобретателях, согласно положениям 115-ФЗ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 201-1 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11.

На основании п.3.11 Положения ЦБ РФ N 431-П "О правилах ОСАГО" от 9 сентября 2014 т. N 431-И - При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.63 Правил ОСАГО - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующих районах цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Ответчиком была организована независимая экспертиза (опенка) в независимой экспертной организации.

Согласно и.2 ст. 12 "Определение страховой выплаты" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в ред. на момент поступления претензии): "...в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства".

Согласно п. 2.1. приведенной статьи - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстанови тельные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующих регионах цен. При определении размера восстанови тельных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.3.9 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, "...в ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая Страховщиком ОСАГО Страховщику КАСКО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему Страховщиком КАСКО.

Ответчиком была проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 700 руб.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истца была выплачена денежная сумма в совокупном размере 18 700 руб., что не отрицается Истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения потерпевшего с заявлением к ответчику о страховой выплате с приложением всех необходимых докме5нтов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-102217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев