Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-1614/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А27-25768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-КТМ" (654080, г.Ноовокузнецк, ул. Кирова, д.75, ИНН 4238008902, ОГРН 1024201671735) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (654007, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д.71, ИНН 4217184142, ОГРН 1174205016864) о признании недействительным решения от 17.07.2017 N 57.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-КТМ" (далее - заявитель, ООО "МК-КТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 17.07.2017 N 57.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска обще-

ством трехмесячного срока для обжалования решения Пенсионного фонда, суд указал на своевременное направление Управлением оспариваемого решения в адрес общества и наличия у него возможности подать заявление в установленный процессуальный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить решение Пенсионного фонда от 17.07.2017 N 57.

Определением от 26.02.2018 апелляционная жалоба ООО "МК-КТМ" принята к производству.

Определением от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А27-25768/2017 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном 25.04.2018 в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" уточненном заявлении общество поддерживает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит восстановить срок для обжалования решения Пенсионного фонда от 17.07.2017 N 57.

Пенсионный фонд возражает относительно доводов апелляционной жалобы, уточненного заявления, согласно представленным отзывам (21.03.2018, 11.05.2018).

Рассмотрев единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) по правилам раздела II АПК РФ (пункты 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") заявление ООО "МК-КТМ" к Пенсионному фонду о признании недействительным решения от 17.07.2017 N 57, апелляционный суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, полноты и достоверности представленных сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов ООО "МК-КТМ", Управлением составлен акт от 15.06.2017 N 38 и принято решение от 17.07.2017 N 57 о привлечении ООО "МК-КТМ" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 148,47 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 742,37 руб. и пени в сумме 176,45 руб.

Полагая, решение Управления не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая ходатайство общества о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением признании недействительным решения Управления от 17.07.2017 N 57, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительной причины пропуска срока, заявитель указывает, что он узнал о нарушении своих прав и законных интересов только 09.11.2017, когда обществом фактически получено решение Управления, копия оспариваемого решения, направленная Пенсионным фондом почтовой связью в адрес Общества 18.07.2017, заявителем не получена.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с представленными Управлением доказательствами, в том числе дополнением к отзыву (30.01.2018), реестрами корреспонденции от 17.07.2017, 18.07.2017, невозможно достоверно установить факт получения обществом оспариваемого решения, при отсутствии описи вложения, подтверждающего направление решения от 17.07.2017 N 57 ООО "МК-КТМ", злоупотребления обществом правом из материалов дела не усматривается (07.11.2017 заявитель обратился с заявлением в Управление о выдаче решения по результатам проверки, указывая на неполучение решения, при этом решение ФСС о непринятии к зачету расходов получено; на которое ответом от 09.11.2017 начальник Управления сообщил о направлении решения заказным письмом 18.07.2017 и последующей передачи для дальнейшего взыскания в ИФНС Центрального района), после получения ответа от 09.11.2017 обратилось 20.11.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением; исходя из того, что общество в рассматриваемых по делу правоотношениях является экономически слабой, зависимой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поскольку второй стороной по делу является орган, наделенный государством публичными, властными полномочиями, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает заявителю процессуальное право на обращение в суд для оспаривания в судебном порядке решения Пенсионного фонда от 17.07.2017 N 57.

Разрешая спор по существу заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями

(бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в сумме 633,37 руб. явилось неправомерное непринятие обществом к зачету расходов, произведенных с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении работника Квинт Кристины Витальевны.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В отсутствие доказательств, опровергающих сам факт наступления нетрудоспособности застрахованного лица и наличие оснований для выплаты ему соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-КГ14-2606).

Включение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов лишь только по основаниям непринятия их к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, Закона N 255-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что включение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов лишь только по основаниям непринятия их к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации является неправомерным, следовательно, расходы, не принятые к зачету, не могут выступать в качестве базы для исчисления страховых взносов.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", согласно материалам дела N А27-23260/2017 решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.07.2017 N 48 осс/р, в соответствии с которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком работнику Квинт К.В. назначено и выплачено с нарушением установленных законом правил и сумма расходов за счет средств бюджета Фонда социального страхования составила 3166,83 руб., Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации отменено.

Оспариваемым решением Управления, обществу также вменено занижение базы для начисления страховых взносов при выплате работнику в подотчет денежных средств

по авансовому отчету, с доначислением страховых взносов в сумме 109 руб.

В результате проверки Пенсионным фондом, установлено, что по авансовому отчету N 10 от 25.10.2016 подотчетному лицу Кошкину Ю.Г. возмещена стоимость услуги доставки на сумму 545 руб., однако в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.10.2016 отправителем является Шестаков Александр Эрнстович, так как передача выданных под отчет наличных денежных средств одним лицом другому запрещается, данный факт является нарушением установленных законодательством требований; оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету или ненадлежащее их оформление влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации.

Представленными в ходе проверки обществом документами (авансовый отчет N 10 от 25.10.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.10.2016) подтверждается компенсация директором общества Кошкиным Ю.Г. сотруднику общества Шестакову А.Э., оплаченной услуги транспортной компании по доставке товара в адрес общества на сумму 545 руб.; указанные обстоятельства, а также достоверность представленных обществом документов, подтверждающих то, что ООО "МК-КТМ" на спорную сумму оплачены услуги доставки, Пенсионным фондом не опровергнуты, кроме того, Управлением не оспаривается, что подотчетное лицо является работником общества.

Доказательств, подтверждающих, что полученные под отчет Кошкиным Ю.Г. денежные средства фактически являются выплатами (вознаграждением) в его пользу, носят компенсационный или стимулирующий характер, обращены в доход работника в смысле, придаваемом нормами трудового законодательства и в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами, Пенсионным фондом не представлено.

Ссылка Пенсионного фонда на запрет передачи выданных в подотчет наличных денег одним лицом другому, закрепленный в пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 N2750-У и действующим законодательством не установлен запрет на передачу подотчетных наличных денежных средств одним работником другому.

Таким образом, полученные работником под отчет денежные средства на производственные (хозяйственные) нужды общества не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов, поскольку подтверждено использование работником выданных под отчет денежных средств в интересах общества, в связи с чем, облагаемый доход у работника отсутствует.

Наличие недочетов в представленных заявителем документах не является доказательством того, что спорную сумму можно отнести на доходы работника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации денежных средств, выданных Кошкину Ю.Г. под отчет, в качестве дохода и обложения их страховыми взносами в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

С учетом изложенного, решение Управления от 17.07.2017 N 57 подлежит признанию недействительным.

Возражения Пенсионного фонда, изложенные в отзывах, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, суд, относит на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

Руководствуясь статьями 110, 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25768/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "МК-КТМ" удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 17.07.2017 N 57.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-КТМ" 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК-КТМ" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 74 от 12.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.А. Усанина