Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-3286/18

г. Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А45-30422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (N 07АП-3286/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 (судья Т.Г. Майкова) по делу NА45-30422/2017

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной полеводческой компании "Агротехническое хозяйство" (633552, Новосибирская область, д. Нововоскресенка, ул. Центральная, 1, ИНН 5440113131, ОГРН 1055462014365) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N О-395 от 17.12.2013 в сумме 317 899,75 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Н.Г. Чехутина по доверенности от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к сельскохозяйственной полеводческой компании "Агротехническое хозяйство" (далее - ООО СПК "Агротехническое хозяйство") о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N О-395 от 17.12.2013 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г., с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г., с января 2016 г. по апрель 2016 г., с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 317 899,75 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО СПК "Агротехническое хозяйство" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано неустойка в сумме 31 789,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик в период с октября 2014 г. по апрель 2017 г., зная о нарушениях со своей стороны условий договора, а также о нарушении характеристик технических условий, злоупотреблял своими правами, намеренно не устранял нарушения и обратился в сетевую организацию с заявкой о внесении изменений в технические условия лишь после предъявления иска в суд; вывод суда первой инстанции о том, что истец не уведомлял ответчика о возможных последствиях и убытках истца в результате такого превышения, не правомерен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционный жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

ООО СПК "Агротехническое хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик в суде первой инстанции обосновал тот факт, что допустив превышение энергопотребления в административном здании, не причинило никакого вреда и не могло такого вреда причинить; ООО СПК "Агротехническое хозяйство" в суд первой инстанции обоснованно указало, что сумма требуемой неустойки превышает разумные пределы, поскольку ее размер фактически равен стоимости электроэнергии, потребленной административным зданием за целый год.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 17.12.2013 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО СПК "Агротехническое хозяйство" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N О-395, по условиям которого:

- Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (п. 1.1);

- Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору (п. 2.1);

- при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной) (п. 7.4).

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении N 2 к договору, в котором стороны согласовали разрешенную (максимальную) мощностью административного здания (центральная контора) по адресу: с.Нововоскресенка, Черепановский р-н, Новосибирская область 7 кВт, с режимом работы по 24 часа в день, 20 рабочих дней в месяц (24 х 20 = 480 часов в месяц).

ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором величин потребления электрической энергии (мощности), на основании п. 7.4 договора начислила неустойку в размере 317 899,75 руб. за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г., с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г., с января 2016 г. по апрель 2016 г., с октября 2016 г. по апрель 2017 г.

В подтверждение факта превышения потребляемой электрической энергии (мощности) над заявленной, истец представил сведения о показаниях приборов учета в ведомостях электропотребления.

Претензия, направленная 30.08.2017 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и снижая неустойку до 31 789,97 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действия/бездействия истца (отсутствие уведомлений о каждом случае превышения, направление претензии только в августе 2017 года, по прошествии почти трех лет с момента первого превышения в октябре 2014 года) свидетельствуют о том, что для истца в данном случае допущенное ответчиком превышение не повлекло дополнительных расходов (убытков), и были направлены только на взыскание заявленной неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Превышение СПК "Агротехническое хозяйство" потреблённой мощности подтверждено материалами дела и компанией не оспаривается, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику 317 899,75 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки в 10 раз установил, что истец не уведомлял ответчика о каждом случае превышения, а направил претензии только в августе 2017 г. по прошествии почти трех лет с момента первого превышения в октябре 2014 года и пришел к обоснованному выводу, что для истца в данном случае допущенное ответчиком превышение не повлекло дополнительных расходов (убытков), и были направлены только на взыскание заявленной неустойки.

Согласно абз. 6 п. 7.4 договора энергоснабжения о превышении разрешенной (максимальной) мощности Гарантирующий поставщик направляет Абоненту уведомление. Абонент вправе в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления представить Гарантирующему поставщику обоснованные письменные возражения. В случае непредставления таких возражений в установленный срок, факт и размеры превышения считаются согласованными сторонами и в дальнейшем оспариванию не подлежат.

В случае своевременного предоставления Абонентом Гарантирующему поставщику обоснованных письменных возражений, стороны создают согласительную комиссию из своих уполномоченных представителей.

Из материалов дела следует, что истец не направлял ответчику уведомлений, тем самым лишив ответчика права представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для истца в данном случае допущенное ответчиком превышение потребляемой мощности не повлекло дополнительных расходов.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что условиями договора не предусмотрено направление уведомлений о превышении мощности подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании указанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не доказал несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, в свою очередь истец не воспользовался предоставленным ему правом и не подтвердил соразмерность взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу N А45-30422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук