Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-2677/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А82-13208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Зейналова С.Г., действующего на основании доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР technologies"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 по делу N А82-13208/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силар"

(ИНН: 7610002178, ОГРН: 1027601116070)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР technologies"

(РНН 600300606048)

о взыскании 795 735,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силар" (далее - Истец, ООО "Силар", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Товариществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР technologies" (далее - Ответчик, ТОО "КВАЗАР technologies", Товарищество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 756 959,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38776,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 иск удовлетворен.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако суд первой инстанции судебное разбирательство не отложил, указав в решении на отсутствие такого ходатайства, что привело к лишению Товарищества возможности заявить встречное исковое заявления, право на обращение с которым в суд возникает только после направления претензии и соблюдения срока, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие действия суда первой инстанции привели также к нарушению процессуальных прав Товарищества и возложению на него необоснованной материальной ответственности.

- Суд первой инстанции вообще не исследовал доводы и доказательства Товарищества, указав, что был поставлен товар надлежащего качества, тогда как Истец представил документы, подтверждающие его ненадлежащее качество, а также подтверждающие совершение Товариществом действия, необходимых в таких случаях. При этом Товарищество понесло расходы на устранение дефектов.

- Суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ТОО "Маркет Логистик", в адрес которого Ответчик поставлял оборудование, полученное от Общества. Таким образом, решение суда первой инстанции лишило ТОО "Маркет Логистик" права на предъявление претензий по качеству товара, так как в решении суд признал, что Истец поставил товар надлежащего качества.

Поэтому, поскольку при принятии решения от 25.02.2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Ответчик просит отменить.

ООО "Силар" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Товарищества возражает, просит решение суда оставить без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Силар".

В судебном заседании апелляционного суда 24.05.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель Ответчика изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 14.09.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между ООО "Силар" (поставщик) и ТОО "КВАЗАР technologies" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Спецификации к настоящему договору Приложение N 1, являющемуся неотъемлемой его частью.

Стоимость товара составила 1 985 600 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 договора: 50% составляет предоплата товара, 50% вносится покупателем после получения оборудования.

Датой получения оборудования считается дата его получения представителем поставщика на складе покупателя (пункт 4.2 договора).

19.10.2016 Товарищество внесло предоплату за товар в размере 1 228 640,44 руб.

22.12.2016 товар был отгружен покупателю.

У поставщика товар принял представитель по доверенности.

Оплату товара в полном объеме Ответчик не произвел.

Общество обращалось к Товариществу с претензией от 04.07.2017, в которой просило в течение 10 дней оплатить задолженность и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Истца долг составил 756 959,56 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Товарищество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права требовать взыскания с Товарищества долга в сумме 756 959,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38776,12 руб. за период с 23.12.2016 по 03.07.2017.

Довод Ответчика о том, что по его ходатайству суд первой инстанции судебное разбирательство не отложил, указав в решении на отсутствие такого ходатайства, что привело к лишению Товарищества возможности заявить встречное исковое заявления, апелляционный суд не принимает, так как с момента вынесения 04.08.2017 судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (определение получено Товариществом 18.08.2017 - л.д. 61) и до принятия 29.01.2018 судом первой инстанции резолютивной части решения у Товарищества имелось достаточно времени для реализации своего права на предъявление встречного иска к Обществу.

Доводы ТОО "Квазар technologies" о поставке ему Обществом продукции ненадлежащего качества апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что рекламации по качеству продукции могут быть заявлены в течение 10 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора при обнаружении в результате приемки Продукции некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составления Акта о выявленных несоответствиях.

Вызов представителей Поставщика обязателен. Срок прибытия представителей Поставщика для участия в подписании Акта - 10 дней с момента получения вызова.

В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок или в срок, указанный в вызове, составление Акта о несоответствиях, выявленных в ходе приемки продукции, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется Покупателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.5 договора Акт приемки, в том числе составленный Покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии и иска к Поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии Продукции условиям договора и имеют силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности Продукции.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной от 22.12.2016 товар был поставлен Ответчику в соответствии с условиями договора в полном объеме, в установленной договором комплектности, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Ответчика.

Доказательств направления Обществу претензий по качеству товара в указанный в договоре срок Ответчик в материалы дела не представил.

Как указал сам Ответчик в "Отзыве на исковое заявление", первое письмо без указания конкретных недостатков товара он направил Обществу только 27.01.2017, акт о выявлении недостатков составлен 13.03.2017. При составлении данных документов представитель Истца не присутствовал.

Каких-либо доказательств того, что поставленный Истцом товар не отвечал предъявляемым к нему требованиям и был некачественным, Товарищество в материалы дела не предоставило.

Довод Товарищества о том, что судом первой инстанции было вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ТОО "Маркет Логистик"), апелляционный суд признает несостоятельным в силу его противоречия непосредственно тексту решения от 25.02.2018, в котором вопросы о правах и обязанностях ТОО "Маркет Логистик" не разрешались.

При этом сам факт наличия между ТОО "Квазар technologies" и ТОО "Маркет Логистик" самостоятельного договора поставки приведенный выше довод Товарищества автоматически не подтверждает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Товарищества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 по делу N А82-13208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР technologies" (РНН: 600300606048, БИН: 120940016796) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных