Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-9983/17

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А50-8149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-8149/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "УК "ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании поставлять в многоквартирные жилые дома в г. Перми по, адресам: ул. Богдана Хмельницкого д. 21; ул. Богдана Хмельницкого д. 22; ул. Богдана Хмельницкого д. 24; ул. Богдана Хмельницкого д. 29; ул. Байкальская д. 3/2; ул. Байкальская д. 5/1; ул. Волгодонская д. 11; ул. Волгодонская д. 13; ул. Волгодонская д. 15; ул. Волгодонская д. 26; ул. Воронежская д. 3; ул. Глазовская д. 11/1; ул. Дубовская д. 12 "а"; ул. Калинина д. 36; ул. Каляева д. 21; ул. Кировоградская д. 71; ул. Ласьвинская д. 64; ул. Ласьвинская д. 70; ул. Ласьвинская д. 70 "а"; ул. Ласьвинская д. 72; ул. Ласьвинская д. 74 "а"; ул. Охотников д. 3; ул. Охотников д. 17; ул., Охотников, 19; ул. Генерала Панфилова д. 8 "а"; ул. Генерала Панфилова д. 8 "б"; ул. Генерала Панфилова д. 12; ул. Генерала Панфилова д. 13 "а"; ул. Генерала Панфилова д. 17 "б"; ул. Полтавская д. 1; ул. Сокольская д. 10; ул. Сокольская д. 33; ул. Танцорова д. 31; ул. Танцорова д. 33; ул. Адмирала Ушакова д. 57/1; ул. Химградская д. 1; ул. Химградская д. 3; ул. Химградская д. 11; ул. Химградская д. 47; ул. Ялтинская д. 17 (далее - МКД, жилые дома) горячую воду надлежащего качества (+60 градусов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ООО "УК "ГАРАНТ" 06.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему делу.

Определением от 06.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ПАО "Т Плюс". Просит отменить определение Арбитражного суда от 06.03.2018 по делу N А50-8149/2017, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 06.03.2018, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным, не доказана соразмерность суммы издержек.

Принимая во внимание цену на подобные услуги в адвокатских бюро Пермского края, указывает, что заявленная ответчиком стоимость услуг значительно их превышает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Кирьянвой Е. И. (исполнитель) 01.02.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 договора вознаграждение исполнителя составило 100 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, акт выполненных работ от 14.08.2017, расходный кассовый ордер N 114 от 14.08.2017 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 01.02.2017, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Указание на то, что 60000 руб. определены исходя из стоимости услуг (по 30000 руб.) за каждую инстанцию, не привело к незаконности определения и необоснованности итоговой суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-8149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева