Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-2898/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-64864/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 февраля 2018 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64864/2017

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод") (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032)

о взыскании штрафа,

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" (далее - ответчик) о взыскании 144 060 руб. штрафа за перегруз трех вагонов N 61362547, N 55735328, N 56827991.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 812 руб. штрафа. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основание для применения положений ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что снижение суммы штрафа на 80% является необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 31.07.2017 со станции Благодать Свердловской железной дороги до станции назначения Оверята Свердловской железной дороги ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" (грузоотправитель) в адрес АО "Пермтрансжелезобетон" (грузополучатель) в вагонах N 61362547, N 55735328, N 56827991 отправлен груз (щебень), погрузка которого осуществлена грузоотправителем.

На данную отправку грузоотправителем оформлена железнодорожная транспортная накладная N ЭЗ791317, согласно которой вес груза в вагоне N 61362547 при грузоподъемности вагона 69500 кг составил 68400 кг, в вагоне N 55735328 при грузоподъемности 70000 кг - 68400 кг, в вагоне N 56827991 при грузоподъемности 70000 кг - 68300 кг.

Груз принят к перевозке ОАО "РЖД".

03.08.2017 при прохождении вагонов через систему весового контроля на станции Пермь-Сортировочный, установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности на 1897 кг по вагону N 61362547, на 1247 кг по вагону N 55735328, на 1098 кг по вагону N 56827991, сведения о чём, зафиксированы в коммерческих актах N СВР1704031/36, N СВР 1704032/37, N СВР1704033/38, соответственно.

В связи с тем, что перегрузка вагонов влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, груз сверх нормы согласно актам общей формы, частично выгружен, из вагона N 61362547 уменьшен до 69750 кг., из вагона N 55735328 - до 70900 кг., из вагона N 56827991 - до 70650 кг.

ОАО "РЖД" в адрес грузоотправителя ОАО "АПК "Кушвинский щебзавод" направило претензии от 08.09.2017 о предъявлении штрафа по факту выявления перегруза N 61362547, N 55735328, N 56827991 по железнодорожной накладной N ЭЗ791317, соответственно в сумме по 48 020 руб., которые были получены ответчиком 12.08.2009 и оставлены без ответа и исполнения.

Допущенное ответчиком нарушение явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив их обоснованность, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, счёл возможным уменьшить размер штрафа до размера провозной платы, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст.119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Часть 2 п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 N 43 (далее - Правила N 43) предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Пунктом 2 Правил N 43 установлены основания для начисления сумм штрафов, которыми являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, что вес груза, указанный грузоотправителем в железнодорожной накладной, более указанного в документах, сверх трафаретной грузоподъемности вагонов.

Допущенные грузоотправителем нарушения установлены грузоперевозчиком, о чем в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ и Правил N 43 составлены акты общей формы и коммерческие акты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт превышения грузоподъемности вагонов подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа на основании ст.102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 28 812 руб. (размера провозной платы), что соответствует п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Установленный ст.102 Устава железнодорожного транспорта РФ максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.

Исходя из соразмерности размера провозной платы фактическим последствиям нарушения и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что допущенный перегруз вагонов повлек убытки или иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учётом положений пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положения ст.333 ГК РФ, в части взыскания штрафа в размере 28 812 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-64864/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина