Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6961/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А01-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: председателя Хазина А.Я., выписка,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества по газификации некоммерческого дачного

товарищества "Восход-2"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А01-1303/2015

по иску некоммерческого дачного товарищества "Восход 2"

к товариществу по газификации некоммерческого дачного

товарищества "Восход-2"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Майкоп", Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

о признании права собственности,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое дачное товарищество "Восход 2" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на газораспределительный провод.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2015 произведена замена ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на товарищество по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Майкоп", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований некоммерческого дачного товарищества "Восход 2" о признании права собственности на распределительные газопроводы: среднего давления а76х4е-365-м; низкого давления а76х4е-326-м; низкого давления 108х4е-1350 м; низкого давления а108х4е- 12 м подземно; низкого давления а159е-180 м; низкого давления а159е - 75 м; с установкой ГРПШ типа ГСГО - 1-2-2с, общей протяженностью 2308 м. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04. 2016 года по делу N А01-1303/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2017 в удовлетворении заявления некоммерческого дачного товарищества "Восход 2" о пересмотре решения по делу N А01-1303/2015 от 06.04.2016 по вновь открывшимися обстоятельствами отказано.

17.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Республики Адыгея от товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей по делу N А01-1303/2015.

06.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Адыгея от некоммерческого дачного товарищества "Восход 2" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по делу N А01-1303/2015.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Адыгея 06.03.2018 представитель товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" пояснила, что отказывается от ранее заявленных уточненных требованиях, согласно которым просила взыскать с некоммерческого дачного товарищества "Восход 2" в пользу товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" расходы на оплату услуг представителя за участие в деле по взысканию судебных расходов по делу N А01-1303/2015 в размере 30 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов поддержано. Ответчик просил взыскать: расходы, понесенные при рассмотрении заявления о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта - 60 000 рублей, при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей, всего - 110 000 рублей.

Представитель некоммерческого дачного товарищества "Восход 2" в части отказа товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" от взыскания 30 000 рублей полагался на усмотрения суда, возражал против удовлетворения требований товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" в части взыскания задолженности в размере 110 000 рублей, поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2018 (с учетом исправительного определения от 05.04.2018) о взыскании судебных расходов заявление товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" к некоммерческому дачному товариществу "Восход 2" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С некоммерческого дачного товарищества "Восход 2" в пользу товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления некоммерческого дачного товарищества "Восход 2" к товариществу по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" о взыскании 20 000 рублей понесенных на оплату представителю в судебных заседаниях по рассмотрению заявления товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" к некоммерческому дачному товариществу "Восход 2" отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2018 принято заявление товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" о частичном отказе от заявленных требований о взыскании с некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" судебных расходов в размер 30 000 рублей, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности и необходимости несения ответчиком расходов. При этом, размер заявленных расходов признан судом чрезмерным в связи с чем судебные расходы взысканы в размере 55 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления некоммерческого дачного товарищества "Восход 2" к товариществу по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" о взыскании 20 000 рублей, понесенных на оплату представителю в судебных заседаниях по рассмотрению заявления товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" к некоммерческому дачному товариществу "Восход 2", суд исходил из того, что итоговый судебный акт на момент подачи заявления НДТ "Восход 2" не был вынесен.

Товарищество по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом немотивированно снижен размер возмещения. Заявитель полагает ошибочным расчет судебных расходов на основании ставок оплаты юридических услуг в регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между товариществом по газификации НДТ "Восход-2" в лице Хазина Александра Яковлевича и адвокатом коллегии адвокатов "Защита" Тахтамукайского района Миш Фатимой Дзегаштовной (далее - адвокат) 12.026.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 823, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде о взыскании судебных расходов по делу N А01-1303/2015.

Согласно пункту 3.1. соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участие в судебном заседании - 25 000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 873 от 01.12.2016, заключенным между товариществом по газификации НДТ "Восход-2" в лице Хазина Александра Яковлевича и адвокатом коллегии адвокатов "Защита" Тахтамукайского района Миш Фатимой Дзегаштовной (далее - адвокат), адвокат представляет интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве по заявлению Товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" о взыскании судебных расходов по делу N А01-1303/2015.

Согласно пункту 3.1. соглашения N 873 от 01.12.2016 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, составление заявления на взыскание судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебном заседании - 25 000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 820 от 19.05.2017, заключенным между товариществом по газификации НДТ "Восход-2" в лице Хазина Александра Яковлевича и адвокатом коллегии адвокатов "Защита" Тахтамукайского района Миш Фатимой Дзегаштовной (далее - адвокат), адвокат представляет интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве по заявлению некоммерческого дачного товарищества "Восход 2" о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А01-1303/2015.

Согласно пункту 3.1. соглашения N 820 от 19.05.2017 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, составление отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 рублей, участие в судебном заседании - 55 000 рублей.

В подтверждение факта несения товариществом по газификации НДТ "Восход-2" расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 823 от 12.06.2017, квитанция N 018220 от 12.06.2017 на сумму 30 000 рублей, акт от 23.06.2017, соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 873 от 01.12.2016, квитанция N 018202 от 01.12.2016 на сумму 30 000 рублей, акт от 12.04.2017, соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 820 от 19.05.2017, квитанция N018217 от 19.05.2017 на сумму 60 000 рублей, акт от 28.07.2017.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно утвержденной II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06.02.2016 минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея стоимость услуг по письменным консультациям - от 3 000 рублей, изучение представленных клиентом документов для дачи консультации или подготовки документа правового характера - от 2 000 рублей за 1 час, участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам - от 60 000 рублей, участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве представителя в суде кассационной инстанции - от 30 000 рублей.

При определении критериев разумности судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, участие адвоката в 5 судебных заседания в суде первой инстанции, а именно: 14.06.2017, 27.07.2017, 20.12.2017, 11.01.2017, 06.03.2018, а также участием адвоката в апелляционной и кассационной инстанции.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на НДТ "Восход 2" в размере 55 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Определенный судом размер расходов соответствует характеру спора и гонорарной практике региона.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А01-1303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов