Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-5059/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-2880/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года,

вынесенное судьей Чураковым И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-2880/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Кузнецов Алексей Владимирович, Жихорь Николай Николаевич

о взыскании 60158 руб. неустойки и 250 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя" (далее - истец, ООО "ЮА "Империя") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 60158 руб. неустойки, начисленная за период с 30.03.2017 по 26.10.2017 за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также 250 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с необходимостью направления претензии. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 332 руб. судебных расходов на отправку копии искового заявления ответчику и третьим лицам, 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме неустойки в сумме 60 158 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 2416 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 582 руб. в возмещение почтовых расходов и 3000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг с учетом снижения их размера судом.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что несвоевременная выплата страхового возмещения обусловлена нарушением истцом порядка оспаривания размера страховой выплаты. Истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало. Размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. В представленном истцом договоре цессии отсутствует указание на период и на расчет неустойки, то есть отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать, в связи с чем представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-26071/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 05.03.2017 в 12 часов 30 минут около д. 44 по ул. Крауля в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак В903PC96, под управлением владельца Кузнецова Алексея Владимировича, и автомобиля "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак Н827МВ102, под управлением владельца Жихорь Николая Николаевича. В результате ДТП автомобилю "DAEWOO NEXIA" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Кузнецов А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0723395105 (срок действия с 06.07.2016 по 05.07.2017).

06.03.2017 между Жихорь Н.Н. и ООО "ЮА "Империя" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Жихорь Н.Н. передал, а ООО "ЮА "Империя" приняло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0723395105 к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак Н827МВ102, по страховому событию от 05.03.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

07.03.2017 ООО "ЮА "Империя" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов, а также уведомлением об уступке прав, договором цессии. Все документы получены страховой компанией 09.03.2017, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-26071/2017.

Собственник, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Между ООО "ЮА "Империя" и СПАО "Ингосстрах" возникли противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества, отраженных в акте осмотра.

17.03.2017 ООО "ЮА "Империя" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" уведомление о несогласии с актом осмотра, а, следовательно, и размером страховой выплаты, просило организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Уведомление было получено СПАО "Ингосстрах" 20.03.2017 (л.д.34).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "ЮА "Империя" обратилось к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Бородина А.А. от 20.03.2017 N 0115-А-2017 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 74 900 руб.

24.03.2017 СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем, произвело в пользу ООО "ЮА "Империя" страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 700 руб. (л.д.73).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "ЮА "Империя" 30.03.2017 направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просило перечислить сумму невыплаченного страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства. Претензия получена 31.03.2017.

Платежным поручением от 11.04.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца еще 12650 руб. (л.д.72).

Как установлено судом в деле N А60-26071/2017, из добровольно уплаченных ответчиком 25350 рублей перечислено в счет стоимости восстановительного ремонта 16600 руб. (12700 + 3900), в счет возмещения расходов на независимую экспертизу - 8750 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок СПАО "Ингосстрах" не произвело, истец обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Свердловской области. По результатам судебной экспертизы, назначенной по делу N А60-26071/2017, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 44870,62 руб., и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮА "Империя" страховое возмещение в сумме 28270,62 руб. (44870,62 - 16600).

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 09.03.2017. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления выплаты истек 29.03.2017.

В указанный срок ответчик произвел страховую выплату в сумме 12700 рублей, между тем как должен был выплатить 44870,62 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-26071/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

На основании изложенного является правомерным взыскание судом с ответчика неустойки в сумме 60158 руб. Из них 4182,18 руб. начислено по ставке 1% с 30.03.2017 по 11.04.2017 (13 дней) на 32170,62 руб. невыплаченного страхового возмещения (44870,62 - 12700), а 55975,82 руб. - по ставке 1% с 12.04.2017 по 26.10.2017 (198 дней) на 28270,62 руб. невыплаченного страхового возмещения (32170,62 - 3900). Указанный расчет, приведенный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 06.03.2017 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 60158 руб. удовлетворен судом правильно.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 1 статьи 404).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления N 58).

Заявляя о нарушении истцом порядка оспаривания размера страховой выплаты, ответчик ни одного из перечисленных выше обстоятельств не привел; в апелляционной жалобе он указывает на то, что заявление о несогласии с размером страховой выплаты поступило от истца лишь 04.07.2017.

Между тем, как установлено судом, истец направил страховщику уведомление о несогласии с актом осмотра, которым просил организовать независимую экспертизу, 20.03.2017, что подтверждается накладной и кассовым чеком курьерской службы АО "Фрейт Линк" (л.д.34-35). По данным курьерской службы, направление вручено страховщику 20.03.2017, то есть за 8 дней до истечения установленном законом срока выплаты. Однако ни до 29.03.2017, ни после страховщик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем 26.05.2017 истец обратился за взысканием страхового возмещения в арбитражный суд, и судом установлена неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 28270,62 руб. Необоснованность отказа в части 3900 руб. признана самим страховщиком путем перечисления истцу этой суммы платежным поручением от 11.04.2017 (8750 руб. перечислено истцу в счет возмещения расходов на оценку).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка в выплате страхового возмещения обусловлена неправомерным бездействием самого страховщика, а не злым умыслом потерпевшего или его правопреемника.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 6000 рублей подтверждается договором от 17.11.2017, заключенным с ИП Ваньковым В.В., расходным кассовым ордером от 17.11.2017 на выдачу из кассы истца 6000 руб.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 3000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д.15, 17, 84) в сумме 582 руб. Документально подтвержденных оснований для их снижения ответчиком не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-2880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева