Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-2553/18

город Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А08-10622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синюгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-10622/2017 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - общество "Авиакомпания "Победа", общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд Белгородской с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 N 538/26.05.17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Белгородской области решением, общество "Авиакомпания "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на наличие у пассажира Степанюка А.С. (далее- пассажир, гражданин Степанюк) намерения провезти в салоне воздушного судна предмета, который по весу хотя и был менее 10 кг, представлял собой пакет, в связи с чем не входил в список предметов из пункта 135 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП-82), которые в любом случае провозятся в салоне воздушного судна бесплатно и сверх нормы бесплатного провоза багажа.

При этом, как настаивает перевозчик, нормы статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) лишь обязывают перевозчика принять к перевозке багаж в пределах бесплатной нормы провоза багажа без дополнительной платы, но не указывают никакого конкретного способа исполнения данной обязанности. Соответственно, способ ее исполнения определяется соглашением сторон, в связи с чем перевозчик полагает возможным применение к рассматриваемой ситуации по аналогии статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), устанавливающей, что в альтернативных обязательствах выбор между несколькими вариантами их исполнения по общему правилу принадлежит должнику, то есть, в рассматриваемом случае, перевозчику.

В данном случае, как полагает общество, условия воздушной перевозки, действовавшие в период спорных событий, четко указывали, что багаж в пределах бесплатной нормы провоза багажа может провозиться только как зарегистрированный багаж в багажном отделении воздушного судна, то есть в договорном порядке был определен конкретный способ реализации соответствующего права пассажира. Данные условия были опубликованы на сайте авиакомпании, пассажир к ним присоединился при покупке авиабилета.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, по обращению гражданина Степанюка А.С. Белгородской транспортной прокуратурой была проведена проверка законности действий сотрудников общества "Авиакомпания "Победа" в аэропорту г. Белгорода при посадке на рейс "Белгород-Москва" 01.05.2017.

По итогам проверки 20.06.2017 заместителем Белгородского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Данное постановление 22.06.2017 было направлено для рассмотрения в управление Роспотребнадзора по Белгородской области, которым 26.06.2017 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном нарушении на 06.07.2017 на 14.00 (л.д.96). Указанное определение было получено обществом 10.07.2017 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Определением от 11.07.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен в связи с необходимостью явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предоставлении им объяснений и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Определениями административного органа от 26.07.2017, 08.08.2017 и 29.08.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось. Об отложении рассмотрения дела на 14.09.2017 общество "Авиакомпания "Победа" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.89) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800014445191 (л.д.88).

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом административного органа - управления Роспотребнадзора по Белгородской области 14.09.2017 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, было вынесено постановление N 538/26.05.17 о привлечении общества "Авиакомпания "Победа" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество "Авиакомпания "Победа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) установлена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу

Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией (в случае перевозки пассажиром багажа).

Согласно пункту 7 ФАП-82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 122 ФАП-82 в редакции от 24.11.2016, действовавшей в спорный период, предусматривалось право пассажира воздушного судна провезти с собой багаж в пределах установленной нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза багажа). Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Пункт 123 ФАП-82 обязывает перевозчика принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа.

Пункт 133 ФАП-82 обязывает перевозчика принять к перевозке в качестве ручной клади вещи, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна.

Кроме того, согласно пункту 135 ФАП-82 сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа и без взимания платы пассажир имеет право провозить следующие вещи, если они находятся при пассажире и не вложены в багаж: дамская сумочка или портфель; папка для бумаг; зонтик; трость; букет цветов; верхняя одежда; печатные издания для чтения в полете; детское питание для ребенка во время полета; телефон сотовой связи; фотоаппарат; видеокамера; портативный компьютер; костюм в портпледе; детская люлька при перевозке ребенка; костыли, складная кресло-коляска, имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения.

При этом из пункта 134 ФАП-82 следует, что правила различают понятия ручной клади, употребляемое в пункте 133 ФАП-82 и вещей, указанных в пункте 135 ФАП-82, перевозимых в салоне воздушного судна помимо ручной клади.

В отношении ручной клади перевозчику предоставлено право определять вес (не менее 10 килограммов) и габариты, позволяющие, исходя из характеристик воздушного судна, безопасно разместить ручную кладь в салоне воздушного судна, но не вид ручной клади, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом судебном акте.

Вещи, перечисленные в пункте 135 ФАП-82, ограничены по их видам (сумочка, портфель, зонтик и т.д.) При этом они не подпадают под понятие ручной клади, употребленное в пункте 133 ФАП-82, что также правильно указано судом области.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что гражданин Степанюк заключил договор воздушной перевозки с обществом "Авиакомпания "Победа", предметом которого являлась перевозка пассажира рейсом ДР 222 сообщением Белгород-Москва, отправление 01.05.2017.

Между тем, при регистрации представителями общества "Авиакомпания "Победа" пассажиру было указано, что имеющийся в качестве ручной клади пакет с вещами (детское питание и иное), а в последующем рюкзак, в который был сложен данный пакет, бесплатному провозу в салоне воздушного судна не подлежат, поскольку он не входит в перечень вещей, установленных пунктом 135 ФАП-82. В ходе проверки выявлено, что за провоз данных вещей заявителем была взята с пассажира дополнительная плата в размере 1 500 руб.

С учетом того обстоятельства, что в данном случае багаж, находящийся с пассажиром, подпадает под понятие ручной клади и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кроме спорного багажа пассажир имел при себе иной багаж, с учетом которого им превышена норма бесплатного провоза багажа, равно как и того, что габариты спорного багажа не позволяли безопасно разместить его в салоне воздушного судна, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у перевозчика отсутствовали основания для взимания платы за провоз багажа.

Взимание при указанных обстоятельствах платы за провоз багажа свидетельствует о наличии в действиях перевозчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у перевозчика возможности для соблюдения требований законодательства в сфере пассажирских перевозок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества "Авиакомпания "Победа" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что вменяемые действия (бездействие) не образуют состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях, обосновываемые ссылкой на положения статьи 308.1 Гражданского кодекса, апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Приведенные требования Воздушного кодекса и ФАП-82 являются специальными по отношению к требованиям гражданского законодательства и подлежат исполнению вне зависимости от условий заключенных в порядке Гражданского кодекса договоров.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.09.2017 общество "Авиакомпания "Победа" извещено надлежащим образом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса об административных правонарушениях, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и повторности совершенного правонарушения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-10622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова