Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-5229/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-84587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Задорожная О.Н., по доверенности от 15.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5229/2018) ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-84587/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Петровский фарватер"

к ООО "Стройкомплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" (далее - истец, ООО "Петровский фарватер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) 2 433 000 руб. неосновательного обогащения и 51 701 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкомплекс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом в полном объеме не была представлена рабочая документация, кроме того, нарушение оплаты со стороны истца привело к срыву графика производства работ на объекте, задержка оплаты истцом выполненных работ вынудило ответчика вывезти с объекта работников с 01.08.2017. Податель жалобы указывает, что фактическое производство работ подтверждается свидетельскими показаниями и аудиозаписью разговора между представителями сторон. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор N 15/17СР, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по объекту "Строительство объекта капитального строительства "Корпус "Д". Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий" в соответствии с договором и Приложением N 1 (далее - Протокол договорной цены), а именно: устройство монолитных перекрытий.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок начала выполнения работ - не позднее 7 рабочих дней после подписания настоящего договора и выплаты предусмотренной пунктом 3.1 договора суммы аванса.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть завершены не позднее 30.07.2017.

Приложением N 2 к договору оформлен График производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит предоплату (авансирование) за производство работ по предмету договора согласно Графику финансирования (Приложение N 3) на общую сумму авансирования 2 433 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору ООО "Петровский фарватер" произвело авансирование в размере 2 433 000 руб. по платежным поручениям от 05.07.2017 N 2357, от 15.06.2017 N 2149, от 14.06.2017 N 2135, от 26.06.2017 N 2212 и от 21.07.2017 N 2514.

Между тем 31.07.2017 ответчик направил в адрес истца претензию исх. N 21 о несвоевременном осуществлении авансирования и отсутствии оплаты уже выполненных работ. Подрядчик сообщил о вывозе с объекта инструмента и сотрудников.

08.08.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением ни одного из этапов работ и возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Петровский фарватер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, а также сдачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств, на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта обратного.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 2 433 000 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом рабочей документации и авансирования, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления предусмотренных пунктом 4.3 договора возражений субподрядчика в адрес подрядчика, а также доказательств приостановления работ в установленном ГК РФ и договором порядке ввиду невозможности их начала, осуществления и завершения по причине отсутствия передачи заказчиком исходных данных или же их изменений.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик изучил все материалы рабочей документации и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие доказательств фактического осуществления работ на объекте, а именно аудиозаписей телефонных разговоров. Между тем ответчиком не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, кроме того, по условиям пунктов 3.2, 12.1 договора сдача работ должна подтверждаться Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в связи с чем указанные ссылки ответчика носят бездоказательный характер (статьи 67, 68 АПК РФ).

В качестве подтверждения выполнения работ ответчик не представил доказательства сооружения, аренды временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и размещения персонала (пункт 6.7 договора), ведения и предъявления исполнительной документации (пункт 6.8 договора), направления уведомления о завершении работ на объекте (пункт 6.11 договора), ведения общего и специального журналов работ (пункт 11.1 договора).

Следует отметить противоречивость позиции ответчика, одновременно утверждающего о выполнении работ и невозможности их начала и производства по вине истца ввиду непредставления им рабочей документации.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса в размере 2 433 000 руб. Возврат указанных денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьям 395, 1107 ГК РФ в размере 51 701 руб. 25 коп за период с 10.08.2017 по 08.11.2017, проверен судом первой инстанции, в результате перерасчета сумма процентов за указанный период составила 52 692 руб. 78 коп

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, иск в части процентов удовлетворен в заявленной сумме.

Доводы ответчика о его неизвещении о судебном процессе отклоняются.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд уведомил ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении на 12.01.2018 предварительного в 12 час. 40 мин. и основного судебного в 12 час. 45 мин. заседаний, направив определение по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно почтовому конверту (л.д. 60) определение суда от 10.11.2017, направленное в адрес ответчика, возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения. На основе изучения отметок на почтовом конверте и данных интернет-сайта почтовой службы не установлено нарушений порядка вручения извещений по отправлениям разряда "судебное". Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статьи 54, 165.1 ГК РФ). Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-84587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова