Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 06АП-1195/18

г. Хабаровск

25 мая 2018 г.

А73-9212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего МУП "Хорская ТЭЦ" Малых Е.А., Карабаш А.О., представителя по доверенности от 15.03.2018,

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочковой В.П., представителя по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на определение от 28.02.2018

по делу N А73-9212/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на действия арбитражного управляющего Малых Е.А., отстранении ее от исполнения обязанностей,

по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" (далее - МУП "Хорская ТЭЦ", должник, ОГРН 1052740361959, ИНН 2713013341).

Определением суда от 06.10.2014 в отношении МУП "Хорская ТЭЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

Решением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) МУП "Хорская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малых Е.А.

В рамках указанного дела, Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась с заявлением о признании незаконными:

- действий конкурсного управляющего должником Малых Е.А. по демонтажу имущества должника, находящего на территории Хорской ТЭЦ и сдачи его в металлолом,

- бездействия конкурсного управляющего должником Малых Е.А. по сохранности имущества должника,

- бездействия конкурсного управляющего Малых Е.А. по не предоставлению собранию кредиторов для утверждения своего предложения о порядке продажи имущества должника, согласно отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 06 (077) и N 07 (078) от 28.04.2017,

- действий конкурсного управляющего Малых Е.А. по демонтажу движимого имущества, находящегося в здании котельной п. Новостройка;

а также с требованием об отстранении Малых Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Хорская ТЭЦ".

Определением суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании через своего представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.02.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, податель жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим МУП "Хорская ТЭЦ".

Малых Е.А. и ее представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 28.02.2018 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Основным нарушением, допущенным арбитражным управляющим Малых Е.А., по мнению Администрации, является непринятие конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника (что включает как действия по демонтажу имущества, так и распоряжение им по собственному усмотрению арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Малых Е.А. в период с 10.04.2015 по 15.05.2015 проведена инвентаризация имущества должника, итоги инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ от 20.05.2015 сообщением N 611444.

Реализация имущества осуществлялась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Порядком продажи имущества должника.

Так, в частности, 13.09.2017, 14.09.2017 и 25.09.2017 в металлом было сдано 93,89 т. лома черных металлов категории ЗА и 2,73 т. лома черных металлов категории 5А. От реализации имущества в конкурсную массу поступило 676 256 рублей.

Также конкурсным управляющим реализовано 321,1 тонна угля, поступление от реализации которого в конкурсную массу составило 123 150 рублей (средняя цена реализации составила 383 рублей за тонну, что больше, чем начальная цена, утвержденная собранием).

Помимо реализации указанного имущества, конкурсным управляющим проводились и проводятся меры по реализации иного имущества (с учетом осуществленной оценки), что не позволяет завершить процедуру конкурсного производства.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов заявителя в рамках обособленного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доказательства намеренного затягивания конкурсным управляющим должника Малых Е.А. процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждаются материалами дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Малых Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Хорская ТЭЦ" также являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2018 по делу N А73-9212/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина