Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-4176/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А46-24879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4176/2018) Администрации Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-24879/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску Администрации Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531007518, ОГРН 1055515027160) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) при участии в деле в качестве третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531000093, ОГРН 1025501957161), о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от Администрации Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области - Удаловой Т.А. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (после перерыва) - Бобровник Ю.А. (удостоверение Тюменской области N 033264 выдано 16.01.2013, по доверенности N 110 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным до принятия к производству) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество:

- автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 2,094 км, идентификационный номер 52-250-822 ОП МП-12, адрес (описание местоположения): д.Степановка, ул.Ленина;

- автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 0,346 км, идентификационный номер 52-250-822 ОП МП-13, адрес (описание местоположения): д.Степановка, ул.Школьная;

- автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 0,580 км, идентификационный номер 52-250-822 ОП МП-14, адрес (описание местоположения): д.Степановка, ул.Зеленая;

- автомобильная дорога общего пользования местного значения, протяженностью 0,298 км, идентификационный номер 52-250-822 ОП МП-19, адрес (описание местоположения): д.Тогунас, ул.Юбилейная.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Минимущество Омской области, Администрация Русско-Полянского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-24879/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.03.2018, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в силу прямого указания закона спорные автомобильные дороги являются муниципальной собственностью сельского поселения; при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Хлебодаровскому сельскому поселению Русско-Полянского муниципального района Омской области отказано в государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги. Истец ссылается на то, что открыто и добросовестно владеет дорогами на праве собственника и своими средствами несет расходы по содержанию объектов недвижимости, притязаний на указанные объекты со стороны третьих лиц не заявлено, ограничения (обременения) не зарегистрированы, что подтверждается справками об отсутствии имущества в реестрах муниципальной собственности, собственности Омской области, федерального имущества. По мнению истца, именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является ответчиком по настоящему делу, поскольку им было отказано в регистрации права муниципальной собственности, которое принадлежит ему в силу прямого указания закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2018 по 22.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от 15.07.2008 N 29-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области", на которое ссылался истец, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Согласно указанному постановлению в реестр казны Хлебодаровского сельского поселения вошли автомобильные дороги общего пользования, согласно приложению N 1, которое содержит перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Хлебодаровского сельского поселения, в том числе дороги, указанные в исковом заявлении и перечисленные выше (далее - автомобильные дороги, имущество).

В соответствии со статьями 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для решения вопросов местного значения в собственности городских округов могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Хлебодаровскому сельскому поселению Русско-Полянского муниципального района Омской области отказано в государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги.

Решение регистрирующего органа в установленном порядке заявителем оспорено не было. При этом Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности, указав в качестве ответчика Управление Росреестра по Омской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Омской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности, поскольку исковые требования о признании права собственности предъявлены к государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, который не имеет и не может иметь правопритязаний на спорное имущество; Управление Росреестра по Омской области не является субъектом спорных материально-правовых отношений, спор о праве между ним и истцом отсутствует.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вместе с тем, обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к ответчику, являющимся государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите.

При этом ответчик не претендует на спорное имущество как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

В ходе производства по делу суд первой инстанции установил, что по иску о признании права собственности Управление Росреестра по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. При этом в ходе предварительного судебного заседания от 06.03.2018, а также итогового судебного заседания от 22.03.2018 суд ставил на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике, но представитель истца настаивал на разрешение иска к заявленному лицу - Управлению Росреестра по Омской области. На этой же правовой позиции Администрация настаивает и в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим и для привлечения иных лиц (в том числе, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области) в качестве ответчиков.

Следовательно, решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, принято судом обоснованно, что не лишает Администрацию Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области права заявить соответствующие исковые требования к лицам, которые могут выступать надлежащей стороной в спорном материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-24879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина