Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-2682/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-37000/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Агат" (N 07АП-2682/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 года по делу N А45-37000/2017 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Агат" (ОГРН 1025400515095, ИНН 5401144369, город Новосибирск, улица Индустриальная, дом 15А) к обществу с ограниченной ответственностью "Севром" (ОГРН 1155476006256, ИНН 5406576524, город Новосибирск, улица Индустриальная, дом 15а, этаж 2, офис 1) о взыскании 245 684 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Агат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севром" о взыскании 245 684 рублей 12 копеек, в том числе 243 816 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 2 047 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты части стоимости ремонта крыши в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Индустриальная, дом 15а, в котором последнему на праве собственности принадлежат помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы жилищного законодательства не применимы к рассматриваемому спору; поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал обжалуемый судебный акт. Обществом с ограниченной ответственностью "Севром" указано на злоупотребление истцом своим правом.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Индустриальная, дом 15а. Истцу принадлежат помещения площадью 112,6, 13,9, 9, 50,4, 279,6, 5,5 кв.м, расположенные на 1,3 этаже указанного здания (49 %), ответчику - площадью 355,6 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах указанного здания (51%), что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2017 года N 54-0-1-121/0621/2017-3108, от 19 сентября 2017 года N 54-0-1-121/4621/2017-3110, N 54-0-1-121/1621/2017-3109, 56-0-1-121/4621/2017-3106, 54-0-1-121/4621/2017-3105, 54-0-1-121/4621/2017-3104, 54-0-1-121/4621/2017-3103.

15 октября 2015 года комиссией в составе директора общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61", главного инженера закрытого акционерного общества "Сибэлком", директора общества с ограниченной ответственностью "Белый агат" составлен акт осмотра состояния и целостности крыши спорного здания, согласно которому крыша имеет ряд повреждений, а именно: многочисленные трещины и порывы в покрытии, отслоение кровли в местах примыкания к стенам, отсутствие парапетных сливов, многослойные трещины в шиферном покрытии, 3 листа шифера сломаны и сорваны с места, деревянный конек на шиферном участке кровли требует замены; причиной затопления помещений N 4, 5, 11 на 3 этаже является наличие повреждений кровли; в целях устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонта кровли.

04 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "СКК "Строительные технологии" (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли спорного здания.

Выполненные работы приняты истцом по акту от 04 июля 2016 года.

Стоимость работ составила 478 072 рублей.

Полагая, что ответчик, являясь собственником части помещений в спорном здании, обязан возместить часть понесенных истцом на ремонт кровли расходов, последний направил в адрес ответчика требование от 18 октября 2017 года.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении части понесенных истцом на ремонт кровли расходов, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что решение о порядке содержания общего имущества, а также решение о необходимости производства ремонта крыши здания и об определении стоимости такого ремонта собственниками помещений здания в установленном порядке не принимались.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Принадлежность спорных помещений ответчику подтверждается материалами дела.

Нормами действующего законодательства на ответчика возложено обязательство по содержанию общего имущества нежилого здания.

Между тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений, в том числе, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из материалов дела следует, что решение о ремонте кровли принято истцом самостоятельно. Ответчик для осмотра кровли не приглашался. Общее собрание собственников не созывалось, при этом апелляционным судом отмечено, истцу принадлежит 49 процентов от общей площади помещений нежилого дома. Доказательства, однозначно свидетельствующие о необходимости и неотложности произведенного ремонта, в том числе, подтверждающие компетентность лиц, участвовавших в осмотре кровли, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы жилищного законодательства не применимы к рассматриваемому спору, основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Аргументы сторон о злоупотреблении оппонентами своими права подтверждения не нашли. Указанные ими обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 года по делу N А45-37000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова