Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-3499/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А50-26361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 20,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-26361/2017

по иску ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330, г. Пермь)

к жилищно-строительному кооперативу N 20 (ОГРН 1025900535320, ИНН 5902602531, г. Пермь),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Захарова С.А., протокол от 17.05.2018,

от третьего лица: Власов А.Д., доверенность от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 20 (далее - кооператив N 20, ответчик) о взыскании 16 726 руб. 08 коп. задолженности по договору от 20.11.2009 N 25-тбо на оказание услуг по вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок за июль, декабрь 2016 года, январь 2017 года, 875 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 01.09.2017 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 5 575 руб. 36 коп. задолженности за январь 2017 года и 875 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "УК "ПМК" от иска в части взыскания 5 575 руб. 36 коп. задолженности за январь 2017 года и 875 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 05.02.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 575 руб. 36 коп. задолженности за январь 2017 года и 875 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, дополнительное соглашение от 23.08.2016 N 1, акты приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2016 года и январь 2017 года, акты оказанных услуг от 31.12.2016 N 13171, от 31.01.2017 N 959, договор на оказание услуг от 01.08.2016 N Л 078 УК, протокол разногласий от 01.08.2016 к договору от 01.08.2016 N Л 078 УК на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное ходатайство поддерживает третье лицо, которое было лишено возможности представить обоснованные возражения против иска в суде первой инстанции в связи с тем, что оно привлечено к участию в деле незадолго до окончания судебного разбирательства, после привлечения его к участию в деле оно фактически не получило судебное извещение, ему не направлены копии искового заявления и отзыва на него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "ПМК" (исполнитель) и кооперативом N 20 (заказчик) заключен договор от 20.11.2009 N 25-тбо на оказание услуг по вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок по адресу: ул. Ленина, 72а.

Заказчик занимает помещение общей жилой площадью 2 169, 4 метров квадратных по адресу: ул. Борчанинова, 8, принадлежащее на праве собственности, используемое заказчиком в качестве жилого дома (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 5 575 руб. 36 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 01.03.2010).

Расчет за оказанные услуги по вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок производится на основании счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Заказчик производит оплату за услуги по вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Исполнителем оформлены акты от 31.07.2016 N 3844, от 19.12.2016 N 5732 на общую сумму 11 150 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком оказанные по договору услуги оплачены не в полном объеме, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент судебного заседания задолженность за оказанные в июле, декабре 2016 года и январе 2017 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов составляет 16 726 руб. 08 коп.; в представленных ответчиком платежных поручениях от 20.01.2016 N 07, от 20.02.2016 N 16, от 23.03.2016 N 28, от 20.04.2016 N 44, от 19.05.2016 N 52, от 23.06.2016 N 63, от 15.08.2016 N 90, от 18.10.2016 N 114, от 13.12.2016 N 125 указаны конкретные периоды, в счет которых производится оплата, в связи с чем оснований для отнесения данных платежей в счет оплаты спорных периодов не имеется; иных доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции отклонен довод о том, что с 01.11.2016 оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов осуществлялось предпринимателем Петуховым А.В. на основании договора от 01.11.2016 N Л 200 УК, поскольку не представлено доказательств фактического оказания услуг третьим лицом ответчику в спорный период.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 11 150 руб. 72 коп. долга за июль, декабрь 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывал за период с января по октябрь 2016 года, при этом платежным поручением от 15.12.2016 N 125 на сумму 11 150 руб. 72 коп. кооператив N 20 оплатил услуги за октябрь 2016 года и погасил задолженность за июль 2016 года.

Данный довод является обоснованным и принимается апелляционным судом с учетом того, что стоимость оказанных в период с января по октябрь 2016 году услуг согласно представленным в материалы дела актам от 30.01.2016 N 58, от 29.02.2016 N 752, от 30.03.2016 N 1650, от 30.04.2016 N 2266, от 31.05.2016 N 2824, от 30.06.2016 N 3373, от 31.07.2016 N 3844, от 31.08.2016 N 4309, от 30.09.2016 N 4705, от 31.10.2016 N 5074 составляет 55 753 руб. 60 коп.

Ответчиком в качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в период с января по октябрь 2016 года в материалы дела представлены платежные поручения от 20.01.2016 N 07, от 20.02.2016 N 16, от 23.03.2016 N 28, от 20.04.2016 N 44, от 19.05.2016 N 52, от 23.06.2016 N 63, от 15.08.2016 N 90, от 18.10.2016 N 114, от 13.12.2016 N 125 на общую сумму 55 753 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов за июль 2016 года оплачены кооперативом N 20 в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности.

Что касается задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в декабре 2016 года, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между кооперативом N 20 и предпринимателем Петуховым А.В. заключен договор от 01.11.2016 N Л 200 УК на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Данный договор согласно пункту 6.1 вступил в силу с момента его подписания сторонами и его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникших с 01.11.2016.

Также заявителем жалобы представлены акты оказанных услуг за период с ноября 2016 года по январь 2017 года (от 31.12.2016 N 12171, от 31.01.2017 N 959) на общую сумму 20 369 руб. 40 коп. Указанные акты подписаны ответчиком и третьим лицом без замечаний.

При этом истцом не представлено доказательств, помимо акта от 19.12.2016 N 5732, оформленного в одностороннем порядке и не направленного ответчику, свидетельствующих о фактическом оказании услуг в декабре 2016 года, равно как и сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела разрешение от 30.11.2011 на размещение места сбора и (или) накопления по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 160 отходов, образующихся у жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 8, выдано обществу "УК "ПМК" как владельцу места сбора и (или) накопления отходов администрацией Ленинского района города Перми на срок с 30.11.2011 по 30.10.2016, что также опровергает факт оказания услуг кооперативу N 20 в декабре 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в декабре 2016 года, следовательно, у заказчика обязанность по их оплате не возникла, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.02.2018 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче иска, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", от части иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу N А50-26361/2017 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 5 575 руб. 36 коп. долга и 875 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу жилищно-строительного кооператива N 20 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин