Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-6055/17

г. Чита

25 мая 2018 г.

Дело N А19-3003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше жилье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-3003/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Наше жилье" (ОГРН 1113816000825, ИНН 3816012528, адрес: 665009, область Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 50А) о взыскании 310 477 руб. 74 коп., пени на сумму 272 560 руб. 94 коп. в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ за период с 13.09.2017 г. по день фактической оплаты основного долга ( суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Наше жилье" о взыскании 291 555 руб. 42 коп., в том числе: 272 560 руб. 94 коп. - сумма основного долга за отпущенную в августе - декабре 2016 года электроэнергию, 18 994 руб. 48 коп. - пени за период просрочки с 13.01.2017 по 01.06.2017, а также пени на сумму основного долга в размере 272 560 руб. 94 коп. в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 310 477 руб. 74 коп., в том числе: 272 560 руб. 94 коп. - сумма основного долга за потребленную в августе - декабре 2016 года электрическую энергию, 37 916 руб. - пени, начисленные за период просрочки с 13.01.2016 по 12.09.2017, а также пени на сумму долга 272 560 руб. 94 коп. в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно, основания для взыскания с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, платы за сверхнормативный объем электроэнергии отсутствуют. В данном случае коммунальная услуга электроснабжения потребителям осуществляется напрямую ресурсоснабжающей организацией, которая в период с 01.08 по 31.12.2016 выступала исполнителем коммунальной услуги. Истцом в адрес ответчика в декабре 2016 года был направлен договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН, однако договор был датирован 01.08.2016, в связи с чем, ответчик договор не подписал. Кроме того, договор на поставку отдельной части коммунального ресурса, в частности на ОДН противоречит закону. Судом также не проверена правильность начислений, показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Наше жилье".

Истец, ссылаясь на то, что в период с августа по декабрь 2016 года оказал ООО "Наше жилье" услуги по отпуску электрической энергии на общедомовые нужды в подтверждение чего в материалы дела представил товарные накладные N N 9139 от 31.08.2016 на сумму 104 772 руб. 12 коп., 10296 от 30.09.2016 на сумму 22 187 руб. 65 коп., 11481 от 31.10.2016 на сумму - 2 674 руб. 26 коп., 12622 от 30.11.2016 на сумму 114 278 руб. 08 коп., 13659 от 31.12.2016 на сумму 33 997 руб. 35 коп., однако ответчик обязательства по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды не исполнил, задолженность согласно уточненному исковому заявлению, составила 272 560,94 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из фактически оказанных услуг по электроснабжению жилых домов, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность ООО "Наше жилье" как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание то, что поставка электроэнергии осуществляется ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами N 354.

В соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела количество потребленной МЖД в период август-декабрь 2016 г. электроэнергии определено истцом на основании показаний ОДПУ.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что ООО "Наше жилье" в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников помещений о распределении объема в размере превышения коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, следует, что такие решения не приняты.

Соответственно, ООО "Иркутскэнергосбыт" обоснованно произвело начисления сверхнормативного объема в адрес ООО "Наше жилье", так как последнее как управляющая компания является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Задолженность за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. по оплате потребленной энергии составила 272 560,94 рублей, подробный расчет представлен истцом по каждому дому.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным.

Расчет основан на показаниях ОДПУ и показаниях ИПУ. В подтверждение расчета, представлены документальные доказательства, подтверждающие показания приборов учета.

Расчет ответчиком фактически не оспорен, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет (иные показания приборов учета), не представлено не смотря на предложение апелляционного суда изложенного в определениях об отложении дела.

В суде первой инстанции истцом были скорректированы исковые требования и произведен перерасчет за предъявленный спорный период: период июль - сентябрь 2016 г. по домам, обслуживание которых прекращено с 01.04.2016.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того факта, что он является управляющей компанией в отношении спорных МЖД, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731 утверждён "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому информация раскрывается путём обязательного опубликования (в числе прочих сайтов) на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Приказа Минрегионразвития РФ от 02 апреля 2013 года N124, в качестве такого сайта утверждён Интернет-сайт - www.reformagkh.ru.

Согласно вышеуказанного сайта, в управлении ООО "Наше жилье", находятся МКД:

1. ул. 8 марта д.8, с 01.05.2015

2. ул. 8 марта д. 10, с 01.05.2015

3. ул. Воинов-Интернационалистов д. 185, с 01.11.2016

4. ул. Гагарина д.96, с 01.05.2015

5. ул. Горького д.5, с 01.05.2015

6. ул. Зои Космодемьянской д.3, с 23.04.2015

7. ул. Пахотищева д. 12, с 01.11.2016

8. ул. Капустина д.20, с 01.11.2016

9. ул. Ленина д.258, с 01.11.2016

10. Новый д.3, с 01.11.2016

11. Новый д.4, с 01.11.2016

12. ул. Осипенко д.2, с 25.04.2015

13. ул. Транспортная д.97, с 01.05.2015.

Из управления ответчика согласно сайту www.reformagkh.ru вышли следующие МКД:

1. Гагарина д. 123А, дата начала управления - 01.05.15, дата прекращения -01.04.2016

2. Крупской д.104, дата начала управления - 01.06.15, дата прекращения -01.04.2016

3. Крупской д. 106, дата начала управления - 21.04.15, дата прекращения -01.04.2016

4. Крупской д. 108, дата начала управления - 01.05.15, дата прекращения -01.04.2016

5. Суворова д.11, дата начала управления - 01.05.15, дата прекращения -01.04.2016

6. Партизанская д.128, дата начала управления - 01.05.15, дата прекращения - 01.04.2016

7. Шевченко д.5, дата начала управления - 01.05.15, дата прекращения -01.04.2016

8. Крупской д.102, дата начала управления - 15.07.11, дата прекращения -01.01.2015

9. Шевченко д.5, дата начала управления - 01.05.15, дата прекращения -01.04.2016

10. Зои Космодемьянской д.1, дата начала управления - 02.09.2011, дата прекращения - 01.06.2015.

В опровержение вышеуказанных доказательств ответчиков не представлены иные документальные доказательства подтверждающие, что вышеуказанные МЖД выбыли из управления ответчика в иные даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на энергоснабжение отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае неурегулированные возникших разногласий при заключении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг факт наличия у него статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова