Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-5776/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-65870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В.. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО СК "Русэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-65870/2017

по иску ООО "Электро-Инжиниринг" (ОГРН 1086658005334, ИНН 6658302403)

к АО СК "Русэнергострой" (ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инжиниринг" (далее - ООО "Электро-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу СК "РусЭнергоСтрой" (далее - АО СК "РусЭнергоСтрой") о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 23.03.2016 N 131-1 в размере 5 767 850 руб. 38 коп. и неустойки в размере 336 623 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы основания возникновения задолженности ответчика перед истцом. Указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы основного долга с учетом представленного в материалы дела акта сверки от 12.02.2018, который, по мнению апеллянта, ответчиком не мог быть подписан. Полагает, что сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика, поскольку представленный в материалы дела акт сверки от 12.02.2018 не содержит сумму взыскиваемой неустойки. Также указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, ссылаясь на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электро-Инжиниринг" (подрядчик) и АО СК "РусЭнергоСтрой" (заказчик) 26.03.2016 заключен договор подряда от 23.03.2016 N 131-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объектам: выполнение работ по строительству ПС-18 и ВЛ 110 кВ от ПС ГОК-9 до ПС-18; выполнение работ по техническому перевооружению ПС-17.

Согласно пункту 1.1 договора в состав работ по договору входят следующие отдельные виды работ:

- выполнение инженерных изысканий для всех объектов указанных в пункте 1 настоящего договора: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания;

- разработка проектной и рабочей документации для всех объектов;

- согласование проектной и рабочей документации с Заказчиком для всех объектов указанных в пункте 1 настоящего договора;

- согласование проектной документации по титулу: "Выполнение работ по строительству ПС-18 и ВЛ 110 кВ от ПС ГОК-9 до ПС-18 с уполномоченными организациями;

- сопровождение проектной документации стадии "Проектная документация" в органах экспертизы-при наличии надлежаще оформленного сторонам дополнительного соглашения к договору с указанием стоимости данной услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами и определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы выполняются подрядчиком поэтапно. Сроки выполнения основных отдельных этапов работ также согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ.

В силу пункта 5.2 договора общая стоимость работ является приблизительной и является базовой постоянной составляющей и переменной составляющей.

Согласно пункту 5.2 договора базовая постоянная составляющая стоимость работ согласована сторонами и определена в расчете стоимости выполнения работ в размере 13 000 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора порядок проведения расчетов в рамках базовой цены представлен в календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 5 стороны согласовали объем дополнительных работ в технических заданиях. Стоимость дополнительных работ определяется сметой и согласована сторонами в размере 547 450 руб. 38 коп. Сроки сдачи, сроки приемки, порядок оплаты дополнительных работ и другие условия определены сторонами в календарном плане выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 7 стороны согласовали объем дополнительных работ в техническом задании. Стоимость дополнительных работ определяется сметой и согласована сторонами в размере 350 000 руб. 38 коп. Сроки сдачи, сроки приемки, порядок оплаты дополнительных работ и другие условия определены сторонами в календарном плане выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 N 8 стороны согласовали объем дополнительных работ в техническом задании. Стоимость дополнительных работ определяется сметой и согласована сторонами в размере 150 000 руб. 38 коп., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп. Сроки сдачи, сроки приемки, порядок оплаты дополнительных работ и другие условия определены сторонами в календарном плане выполнения дополнительных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы принимаются заказчиком по завершению подрядчиком отдельных этапов выполнения работ.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора подрядчик по каждому этапу направляет в адрес заказчика необходимый результат работ, указанный в календарном плане выполнения работ. Заказчик со своей стороны рассматривает переданный ему результат работ, в срок установленный календарным планом выполнения работ, при необходимости направляет обоснование замечания отдельным письмо в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора при отсутствии замечаний заказчика к результату работ в установленный срок работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, после чего подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ по соответствующему этапу и счет-фактуру. Заказчик в течении 3-х дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки.

Истцом обязательство по разработке проектной документации выполнено в полном объеме, в связи с чем, были подписаны двусторонние акты, представленные в материалы дела на общую сумму 14 047 450 руб. 38 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 767 850 руб. 38 коп.

Поскольку в полном объеме оплата в установленный срок не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2017, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, что также явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, ссылаясь на неверное указание в тексте решения даты и номера договора.

Между тем, в материалы дела представлен договор подряда от 23.03.2016 N 131-1, а также дополнительные соглашения к нему, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, истцом обязательство по разработке проектной документации выполнено в полном объеме, в связи с чем, были подписаны двусторонние акты, представленные в материалы дела, на общую сумму 14 047 450 руб. 38 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является подписание им двусторонних актов на общую сумму 14 047 450 руб. 38 коп. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичную оплату выполненных работ в размере 8 279 600 руб., что свидетельствует о согласии ответчика с результатом выполненных истцом работ.

Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы основного долга с учетом представленного в материалы дела акта сверки от 12.02.2018, который, по мнению апеллянта, ответчиком не мог быть подписан.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации спорного акта сверки от 12.02.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Принимая во внимание подписание акта сверки от 12.02.2018 ответчиком без замечаний и возражений, судом первой инстанции обоснованно принят данный документ в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, подтверждающего наличие задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика, поскольку представленный в материалы дела акт сверки от 12.02.2018 не содержит сумму взыскиваемой неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 336 623 руб. 54 коп. является законным и обоснованным. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 18.04.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-65870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "Русэнергострой" (ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева