Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-6091/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-82082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644;) - Русаков И.Л. представитель по доверенности от 10.01.2018,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008863746, ИНН 5044013302)- -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) -представитель не явился, извещен надлежащим образом

ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 10277004857570)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (ИНН: 7716642273 ОГРН: 1097746296977) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства образования и науки РФ- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-82082/17, принятое судьей Кузьминой О.А. по исковому заявлению ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ТУ Росимущество в Московской области, Министерства образования и науки РФ, Министерства имущественных отношений Московской области -об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее -ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"), обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с требованиями:. - 1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, указанный в Постановлении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1993 от 27.03.2013 г. 2. Обязать ответчика демонтировать ограждения на указанном земельном участке. 3. Признать недействительным Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1993 от 27.03.2013 г. 4. Признать недействительными и исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово5. Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1500 кв.м. и снять его с кадастрового учета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области. Министерство образования и науки РФ-,

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-82082/17 прекращено производство по делу в части следующих требований: - Признать недействительным Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1993 от 27.03.2013 г.; - Признать недействительными и исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово, - признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1500 кв.м. и снять его с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 09.12.1949 г. решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся N 3257/21 был утвержден проект отвода земли санаторию "Энергия" Московского энергического института им. В.М.Молотова (л.д.30).

21.12.1977 г. санаторию "Энергия" выдан государственный акт А-I N 050384, по которому в бессрочное и постоянное пользование предоставлено 54,80 га земли для санатория "Энергия".

К указанному постановлению приложен план землепользования (л.д. 31-34).

26.02.2001 г. Главой Солнечногорского района Московской области издано постановление N 435 "О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка Федеральному государственному унитарного предприятию "Санатория "Энергия" по фактическому пользованию в дер. Большаково Солнечногорского района Московской области" (л.д. 35).

Как указал заявитель, в ходе оформления прав на земельный участок ему стало известно, что в границах занимаемого МЭИ земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:165 площадью 1500 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1993 от 27.03.2013 г. При этом, на участке расположены ограждения.

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:165 незаконно находится во владении и пользовании Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в фактическом владении и пользовании ответчика находится спорный земельный участок. Прекратил производство по делу в части требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец, указывает на то, что выводы суда необоснованные

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-19436/16 были рассмотрены требования о признании недействительным Постановления N 1993 от 27.03.2013 г..; признания недействительным и исключении из ГКН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165; признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 года по делу N А41- 19436/16 в удовлетворении требований было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В данном случае часть требований, заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренные в рамках дела N А41-19436/16 являются идентичными.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Принимая во внимание то обстоятельство, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А41-19436/16 истцом заявлены аналогичные требования о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство части требований: Признать недействительным Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1993 от 27.03.2013 г.; - Признать недействительными и исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово, - признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1500 кв.м. и снять его с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:165 относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена, а внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о данном земельном участке осуществлялось на основании решения Администрации Солнечногорского района.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 03.07.2016 года N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: - органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя; - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Между тем, Законом Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В тоже время Законом Московской области от 24.07.2014 года N 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района или городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Законом Московской области от 10.11.2015 года N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Подобные нормы закреплены в Законе Московской области от 29.11.2016 года N 144/2016-ОЗ, периодом действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов. Как указывалось ранее, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком.

В данном случае из материалов дела следует и подтверждается заключением кадастрового инженера, представленного истцом, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:165 располагается в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:165, без передачи указанного земельного участка во владение и пользование каким-либо лицам, не означает, что данный земельный участок выбыл из владения и пользования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", как правообладателя единого землепользования, в границах которого был образован спорный земельный участок. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:165 носят временный характер.

В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в фактическом владении и пользовании ответчика находится спорный земельный участок. Требование об установлении границ заявлено было.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 27.03.2013 г. N 1993 не означает, что указанный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании органа местного самоуправления.

Требование демонтировать ограждения на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:165 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:165.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств: - что на данном участке расположены какие-либо объекты, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, ;и что ответчик возвел какие-либо объекты на участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-82082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина